Après, tu cherches 36 moyens techniques pour limiter les impacts sans vraiment y arriver car c'est tel que c'est aujourd'hui qui est intéressant.
J'ai noté (mais pas fait trop de bruit à ce sujet parce que je n'ai rien à y gagner) une contradiction entre la fonctionnalité telle qu'elle est implémentée actuellement, et la position de fond que de nombreuses personnes affirment tenir dans cette discussion.
On me dit que toute édition casse la cohérence de la discussion. Mais même l'édition dans les 5 minutes et sans réponse casse cette cohérence ! Car le problème n'est pas de modifier un message après que des gens aient répondu, mais après qu'ils l'aient lu : en effet si quelqu'un commence à écrire une réponse à un propos, que pendant ce temps l'auteur édite, et ensuite la personne valide son message, la cohérence est tout aussi cassée.
Je pense que c'est un cas relativement mineur (on pourrait envisager d'ailleurs de mettre en place un avertissement pour la personne écrivant sa réponse), et je suis pour la fonctionnalité d'édition bridée (take that, neutrality!) pour les rares fois où mes envie de correction tombent dans la fatidique fenêtre des 5 minutes. Je ne demande donc pas à ce qu'elle soit retirée, mais il est difficile de dire "je suis contre l'édition pour telle raison fondamentale et par contre l'implémentation actuelle me va très bien". Enfin ce n'est pas une critique de quelqu'un en particulier et certaines personnes sont aussi contre la fonctionnalité actuelle (eastwind par exemple), c'est cohérent et tout.
Une édition provoque une duplication du contenu. Le précédent contenu est replié dans le corps du commentaire, suivi du nouveau contenu déplié. A chaque modif on continue (plie le modifié et affiche le nouveau).
C'est la même chose qu'une méthode un peu sophistiquée pour afficher l'historique dynamiquement sans rechargement de page, non ? Effectivement si on a un historique on peut penser à des moyens de l'afficher sans devoir aller sur une page dédiée, en utilisant du JS; je veux bien réfléchir à ça mais ça me semble plus secondaire, du peaufinage.
Mais surtout, on est pas dans un cadre d'édition de contenu comme le serait l'édition d'un document, article de wiki ou news. On parle des commentaires, d'une discussion.
Pour moi les commentaires sont destinés à être du contenu, et c'est ce qui fait tout leur intérêt (pourquoi les lire sinon parce qu'ils apportent de nouvelles choses intéressantes ?). Je sais que tu n'as pas exactement le même point de vue et que toi tu aimes surtout voir la discussion évoluer, mais clairement il faut comprendre que je considère que le contenu peut apparaître n'importe où sur le site, y compris pendant une discussion, et qu'il faut justement favoriser ce phénomène et lui donner les moyens de la qualité.
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 0.
J'ai noté (mais pas fait trop de bruit à ce sujet parce que je n'ai rien à y gagner) une contradiction entre la fonctionnalité telle qu'elle est implémentée actuellement, et la position de fond que de nombreuses personnes affirment tenir dans cette discussion.
On me dit que toute édition casse la cohérence de la discussion. Mais même l'édition dans les 5 minutes et sans réponse casse cette cohérence ! Car le problème n'est pas de modifier un message après que des gens aient répondu, mais après qu'ils l'aient lu : en effet si quelqu'un commence à écrire une réponse à un propos, que pendant ce temps l'auteur édite, et ensuite la personne valide son message, la cohérence est tout aussi cassée.
Je pense que c'est un cas relativement mineur (on pourrait envisager d'ailleurs de mettre en place un avertissement pour la personne écrivant sa réponse), et je suis pour la fonctionnalité d'édition bridée (take that, neutrality!) pour les rares fois où mes envie de correction tombent dans la fatidique fenêtre des 5 minutes. Je ne demande donc pas à ce qu'elle soit retirée, mais il est difficile de dire "je suis contre l'édition pour telle raison fondamentale et par contre l'implémentation actuelle me va très bien". Enfin ce n'est pas une critique de quelqu'un en particulier et certaines personnes sont aussi contre la fonctionnalité actuelle (eastwind par exemple), c'est cohérent et tout.
C'est la même chose qu'une méthode un peu sophistiquée pour afficher l'historique dynamiquement sans rechargement de page, non ? Effectivement si on a un historique on peut penser à des moyens de l'afficher sans devoir aller sur une page dédiée, en utilisant du JS; je veux bien réfléchir à ça mais ça me semble plus secondaire, du peaufinage.
Pour moi les commentaires sont destinés à être du contenu, et c'est ce qui fait tout leur intérêt (pourquoi les lire sinon parce qu'ils apportent de nouvelles choses intéressantes ?). Je sais que tu n'as pas exactement le même point de vue et que toi tu aimes surtout voir la discussion évoluer, mais clairement il faut comprendre que je considère que le contenu peut apparaître n'importe où sur le site, y compris pendant une discussion, et qu'il faut justement favoriser ce phénomène et lui donner les moyens de la qualité.