Ce que j'essaie d'obtenir c'est que les gens acceptent que je mette en place une fonctionnalité qui réponde à mon besoin, éventuellement sous conditions de fonctionnalités supplémentaire répondant à leurs critiques et que je suis prêt à essayer d'implémenter.
Maintenant au moin les choses sont clairement dite :
Ton but est d'obtenir le consentement des personnes qui ont le pouvoir de décision (les admins) , pour qu'ils t'accordent le privilège de pouvoir mettre en place une fonction qui ne réponds qu'à tes objectifs propres.
Pour obtenir ce consentement tu es prets à intégrer des fonctionnalités découlant de critiques venant du lectorat dlfp.
Tu n'avais pas pour but dans ton journal de demander l'avis des lecteurs, mais de leur demander des critiques pour pouvoir les intégrer dans ton système et une fois fait de pouvoir avoir un poid plus grand lorsque tu redemanderas la permission d'implémenter ces fonctions aux admins (regarder je suis pas le seul ).
C'est donc la raison pour laquelle tu dis que tu n'as jamais eu pour but d'engager un processus démocratique.
De plus si les admins te donnent l'autorisation, là c'est le jackpot, car tu auras le pouvoir technique d'implémenter ce qui te convient et de la manière dont cela te convient (plein pouvoir de fait sur cette matière).
Mais en aucun cas tu ne souhaite remettre en question les fondements de ton action, car ils répondent à tes objectifs personnels.
Tu n'as jamais voulu réellement savoir si cette fonctionnalité était à ce point vitale pour le lectorat dlfp, ni connaitre leur opinions dessus, ton but est simplement de l'instrumentaliser pour en faire un argument qui pèsera en ta faveur dans la balance, lorsque tu rediscuteras devant les admins.
Hé bien c'est cela que je trouve malhonnete et insidieux .
Je ne répondrais pas au fait de tourner en dérision mon commentaire en l'associant à des cryptofachiste. Comme tu as déjà associé le lecture seule à de l'édition qui serait bridé
j'ai répondu à ce que j'entendais par plein pouvoir .
Par rapport au pouvoir de décision, j'ai simplement fait remarqué que ton statut n'emportait aucun pouvoir de décision (si cela avait été le cas tu n'aurais pas eu besoin d'écrire un journal, mais simplement d'implémenter unilatéralement la fonctionnalité que tu souhaites )
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Maintenant au moin les choses sont clairement dite :
Ton but est d'obtenir le consentement des personnes qui ont le pouvoir de décision (les admins) , pour qu'ils t'accordent le privilège de pouvoir mettre en place une fonction qui ne réponds qu'à tes objectifs propres.
Pour obtenir ce consentement tu es prets à intégrer des fonctionnalités découlant de critiques venant du lectorat dlfp.
Tu n'avais pas pour but dans ton journal de demander l'avis des lecteurs, mais de leur demander des critiques pour pouvoir les intégrer dans ton système et une fois fait de pouvoir avoir un poid plus grand lorsque tu redemanderas la permission d'implémenter ces fonctions aux admins (regarder je suis pas le seul ).
C'est donc la raison pour laquelle tu dis que tu n'as jamais eu pour but d'engager un processus démocratique.
De plus si les admins te donnent l'autorisation, là c'est le jackpot, car tu auras le pouvoir technique d'implémenter ce qui te convient et de la manière dont cela te convient (plein pouvoir de fait sur cette matière).
Mais en aucun cas tu ne souhaite remettre en question les fondements de ton action, car ils répondent à tes objectifs personnels.
Tu n'as jamais voulu réellement savoir si cette fonctionnalité était à ce point vitale pour le lectorat dlfp, ni connaitre leur opinions dessus, ton but est simplement de l'instrumentaliser pour en faire un argument qui pèsera en ta faveur dans la balance, lorsque tu rediscuteras devant les admins.
Hé bien c'est cela que je trouve malhonnete et insidieux .
Je ne répondrais pas au fait de tourner en dérision mon commentaire en l'associant à des cryptofachiste. Comme tu as déjà associé le lecture seule à de l'édition qui serait bridé