Je vois mal le rapport entre architecture centralisée et traversée des NAT. Mais j'avoue ne pas être un expert réseau.
utilisation dévoyée des standards (http...)
J'en parlerai à mes parents, ils seront sans doute très intéressés.
Non, sérieusement:
"Ma solution est moins facile à utiliser, mais elle est mieux!"
Faut avoir la foi là...
Y'a un moment où il faut comprendre qu'à moins de rester entre Geeks, le qualificatif "bien", "mieux" sont décernés suivant l'utilisation pratique et pas la beauté du code et de l'architecture!
Et aujourd'hui, quand on demande à un non-technicien, ben il voit que Skype ça juste marche partout, au contraire des concurrents, et que la qualité audio-vidéo est bonne.
Alors venir lui expliquer que "l'utilisation des standards est dévoyée", je pense qu'il en a rien à battre.
D'ailleurs je dirais: si tu trouves que Skype est tellement mauvais, pourquoi on n'a rien à proposer d'équivalent en face? (et quand je dis équivalent, je suppose aussi que la solution ne nécessite pas de rediriger des ports...).
Imagine:
"Les batteries de voiture sont mal recyclables, ça fait de la pollution.
Ma voiture est donc mieux que les autres, parce qu'elle démarre à la manivelle!"
Succès commercial assuré!
code propriétaire (ben oui, si c'était ouvert, il pourrait y avoir des centraux concurrents)
Oui donc ça confirme que la centralisation n'a rien à voir avec la facilité à traverser les NAT?
Encore une fois, on critique Skype parce que "j'aime pas comment ils font ce qu'ils font", à la place je propose... rien qui puisse être utilisé sans intervenir sur le réseau!
Vous croyez vraiment que Firefox a conquis ses parts de marché sur une base idéologique??
[^] # Re: mouais
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Microsoft Office 2010 partiellement en partagiciel. Évalué à 9.
Reprenons:
Je vois mal le rapport entre architecture centralisée et traversée des NAT. Mais j'avoue ne pas être un expert réseau.
J'en parlerai à mes parents, ils seront sans doute très intéressés.
Non, sérieusement:
"Ma solution est moins facile à utiliser, mais elle est mieux!"
Faut avoir la foi là...
Y'a un moment où il faut comprendre qu'à moins de rester entre Geeks, le qualificatif "bien", "mieux" sont décernés suivant l'utilisation pratique et pas la beauté du code et de l'architecture!
Et aujourd'hui, quand on demande à un non-technicien, ben il voit que Skype ça juste marche partout, au contraire des concurrents, et que la qualité audio-vidéo est bonne.
Alors venir lui expliquer que "l'utilisation des standards est dévoyée", je pense qu'il en a rien à battre.
D'ailleurs je dirais: si tu trouves que Skype est tellement mauvais, pourquoi on n'a rien à proposer d'équivalent en face? (et quand je dis équivalent, je suppose aussi que la solution ne nécessite pas de rediriger des ports...).
Imagine:
"Les batteries de voiture sont mal recyclables, ça fait de la pollution.
Ma voiture est donc mieux que les autres, parce qu'elle démarre à la manivelle!"
Succès commercial assuré!
Oui donc ça confirme que la centralisation n'a rien à voir avec la facilité à traverser les NAT?
Encore une fois, on critique Skype parce que "j'aime pas comment ils font ce qu'ils font", à la place je propose... rien qui puisse être utilisé sans intervenir sur le réseau!
Vous croyez vraiment que Firefox a conquis ses parts de marché sur une base idéologique??