Quand on sort un truc en disant c'est révolutionnaire il vaut mieux que ça le soit si on n'accepte pas les critères.
Google n'a pas dit que c'est révolutionnaire, mais Tanguy oui. Donc bon, c'est lui qu'on critique.
et qu'ils n'ont fait qu'un travail d'intégration (on prend un format déjà existant et on y ajout des techno actuelles faites ailleurs).
C'est surtout un n-ieme format, sans concertation. Alors pour l'image, à la limite ça permet d'avoir le niveau de JPEG-2000 (c'est trop rigolo de comparer à JPEG, peur de se comparer au bon format proprio existant?) avec moins de problème de droits (mais j'ai un doute : est-ce que Google s'engage à me défendre si jamais je suis attaqué? Non. Donc j'ai autant de risque sur WebP que sur JPEG-2000). Pour la vidéo, hop un autre conteneur, c'est lourd, on en a déjà suffisamment des conteneurs, ils auraient mis WebP dans du Matroska comme ils font pour WebM que ça aurait été plus simple pour tout le monde.
[^] # Re: Le nom
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 0.
Tu pourrais lire un peu... On a réagit, ce n'est pas dans le vide.
Le lien direct si il faut : https://linuxfr.org/nodes/88383/comments/1294170
Google n'a pas dit que c'est révolutionnaire, mais Tanguy oui. Donc bon, c'est lui qu'on critique.
C'est surtout un n-ieme format, sans concertation. Alors pour l'image, à la limite ça permet d'avoir le niveau de JPEG-2000 (c'est trop rigolo de comparer à JPEG, peur de se comparer au bon format proprio existant?) avec moins de problème de droits (mais j'ai un doute : est-ce que Google s'engage à me défendre si jamais je suis attaqué? Non. Donc j'ai autant de risque sur WebP que sur JPEG-2000). Pour la vidéo, hop un autre conteneur, c'est lourd, on en a déjà suffisamment des conteneurs, ils auraient mis WebP dans du Matroska comme ils font pour WebM que ça aurait été plus simple pour tout le monde.