J'ai pas comparé avec le jpg, mais par contre le webp en qualité 90 est a peu pres comparable au png pour le temps de decompression, genre 15% ou 20% plus lent seulement. C'est plus rapide en qualité moindre et plus lent en qualité supérieure, mais je n'ai pas la moindre idée de comment se situe jpg par rapport à png. Je n'ai pas non plus vu d'acceleration notable avec sse2 dans webp, par rapport à la version c basique.
Pour webpll je pense que le code n'a pas encore été pleinement optimisé, d'ailleurs c'est du c++ alors que webp est en C, et on dirait que les images webpll n'ont pas le moindre magic number dans le header, j'imagine que google voudra corriger ça quand il auront une version moins experimentale
[^] # Re: arguments
Posté par Troy McClure (site web personnel) . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 3.
J'ai pas comparé avec le jpg, mais par contre le webp en qualité 90 est a peu pres comparable au png pour le temps de decompression, genre 15% ou 20% plus lent seulement. C'est plus rapide en qualité moindre et plus lent en qualité supérieure, mais je n'ai pas la moindre idée de comment se situe jpg par rapport à png. Je n'ai pas non plus vu d'acceleration notable avec sse2 dans webp, par rapport à la version c basique.
Pour webpll je pense que le code n'a pas encore été pleinement optimisé, d'ailleurs c'est du c++ alors que webp est en C, et on dirait que les images webpll n'ont pas le moindre magic number dans le header, j'imagine que google voudra corriger ça quand il auront une version moins experimentale