Matroska has all the features you would expect of a modern A/V Container including:
* Streamable over internet (HTTP and RTP)
* Fast seeking in the file
* High error recovery
* Menus (like DVD's have)
* Chapter entries
* Selectable subtitle streams
* Selectable audio streams
* Modularly Extendable
* Sophisticated Tagging
Que des trucs trop utiles à implémenter pour faire l’équivalent à peine plus poussé de cat img1.webp img2.webp > img.awebp...
Par ailleurs, je parlais bien du format vidéo et non du conteneur. Le bitstream WebM c’est pas très éloigné de ça : http://tools.ietf.org/html/draft-bankoski-vp8-bitstream-06. Le trois quarts de ces machins est totalement inutile pour les objectifs modestes d’un WebP animé.
Toi tu vois « je peux à partir d’un codec WebM complet faire du WebP animé », mais encore une fois c’est pas l’objectif ; l’objectif c’est de partir d’un codec WebP pour arriver à du WebP animé, et faire du cherry picking des specs de Matroska + VP8 pour arriver à ça, c’est un peu exagéré.
[^] # Re: Animation
Posté par Moonz . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 3.
Matroska has all the features you would expect of a modern A/V Container including:
Que des trucs trop utiles à implémenter pour faire l’équivalent à peine plus poussé de cat img1.webp img2.webp > img.awebp...
Par ailleurs, je parlais bien du format vidéo et non du conteneur. Le bitstream WebM c’est pas très éloigné de ça : http://tools.ietf.org/html/draft-bankoski-vp8-bitstream-06. Le trois quarts de ces machins est totalement inutile pour les objectifs modestes d’un WebP animé.
Toi tu vois « je peux à partir d’un codec WebM complet faire du WebP animé », mais encore une fois c’est pas l’objectif ; l’objectif c’est de partir d’un codec WebP pour arriver à du WebP animé, et faire du cherry picking des specs de Matroska + VP8 pour arriver à ça, c’est un peu exagéré.