Autant j'ai été convaincu par certains arguments : meilleur compression gestion séparée de la transparence.
Autant je trouve :
il est également intéressant de disposer d'un format unique adapté à tout type d'image matricielle, qui peut éviter aux béotiens de s'interroger — et de se tromper — sur le format approprié.
discutable.
Avoir un seul format pour des problématiques différentes (lossless, lossy, animation) n'est pas trop dans la philosophie unix. Quoique l'on puisse faire du jpeg lossless.
De plus, avoir un seul format ne dispense pas de comprendre la différence entre lossless et lossy ; car il faut bien que l'utilisateur indique sa préférence à un moment (choix d'un format) ou à un autre (option d'un format).
ça me parait même plus confus dans une seul format (WebP+Lossless / WebP+lossy) que dans deux (PNG / JPEG).
Enfin, comme dit plus haut : pas convaincu du nom.
# arguments
Posté par steph1978 . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 2.
Autant j'ai été convaincu par certains arguments : meilleur compression gestion séparée de la transparence.
Autant je trouve :
discutable.
Avoir un seul format pour des problématiques différentes (lossless, lossy, animation) n'est pas trop dans la philosophie unix. Quoique l'on puisse faire du jpeg lossless.
De plus, avoir un seul format ne dispense pas de comprendre la différence entre lossless et lossy ; car il faut bien que l'utilisateur indique sa préférence à un moment (choix d'un format) ou à un autre (option d'un format).
ça me parait même plus confus dans une seul format (WebP+Lossless / WebP+lossy) que dans deux (PNG / JPEG).
Enfin, comme dit plus haut : pas convaincu du nom.