Pour avoir visité ces pages ces dernières années, ce n'est pas seulement le cas pour l'année passée mais pour les autres aussi. J'en était arrivé à la conclusion qu'en gros c'était presque un concours de Caml mais rien ne t'empêchait d'utiliser un autre langage, histoire d'essayer de mettre en défaut Caml ou O'Caml.
C'est vrai que lorsque tu es sous pression, ici faire du ray-tracing, Caml et O'Caml sont assez prédestinés. Tu t'affranchis de la gestion des structures de base et en plus le compilo te tape sur les doigts si tu n'as pas traité tout les cas... Ca permet d'éviter pas mal d'erreurs de base.
Et puis c'est vrai que c'est très lisible. Utile quand tu programmes en équipe et que tu n'as pas le temps de passer trop de temps à comprendre ce qu'a fait l'autre.
Maintenant, je sais pas si ton "signe" s'adresse au langage lui-même ou à la license du compilo, qui sont logiquement deux choses distinctes même si dans ce cas il me semble que l'on a pas trop le choix.
[^] # Re: Gloups ...
Posté par Delahaye Matthieu . En réponse à la dépêche Concours ICFP 2002. Évalué à 10.
C'est vrai que lorsque tu es sous pression, ici faire du ray-tracing, Caml et O'Caml sont assez prédestinés. Tu t'affranchis de la gestion des structures de base et en plus le compilo te tape sur les doigts si tu n'as pas traité tout les cas... Ca permet d'éviter pas mal d'erreurs de base.
Et puis c'est vrai que c'est très lisible. Utile quand tu programmes en équipe et que tu n'as pas le temps de passer trop de temps à comprendre ce qu'a fait l'autre.
Maintenant, je sais pas si ton "signe" s'adresse au langage lui-même ou à la license du compilo, qui sont logiquement deux choses distinctes même si dans ce cas il me semble que l'on a pas trop le choix.