>CL a voulu reprendre les traits de tous les LISP
Ou as tu lu ca?
CL as repris les meilleurs traits de la famille LISP entre autre et s'est pose en unificateur. Il a reussi car il n'y a pas un seul LISP qui peut se poser en conccurent (a ce jour). Si tu programmes en entreprise aujourd'hui, c'est en CL.
>Scheme + élégant, il n'y a pas eu de compromis
Il y a eu un compromis sur la capacite a resoudre de vrais problemes. C'est comme les robes de haute couture. Tu ne les porte pas au travail.
>Tous les LISP sont contruits avec un nombre de primitives réduits. On trouve plus petit, mais ce genre de comparaison, bof
Le point etait de prouver que ta tirade sur la taille du standard etait infondee. Tu t'ecartes du probleme.
>Haskell dont on parle + bas : c'est 250 pages
Haskell est purement fonctionnel. CL propose tous les idiomes de programmation. CL a un compilateur disponible en runtime. Je repete: CL a un compilateur dispo en runtime. CL debugger, plus de librairies etc... Cesse de parler de nombre de pages quand tu compares un langage qui ne propose pas un dixieme des fonctionalites de CL.
>Mais Caml il fout la patée aux autres langages
Quels sont tes criteres? Affirmation gratuite?
Tu n'as decidement rien a apporte au debat. Quand j'argumente un point, tu t'eloignes systematiquement du vrai probleme en cherchant la petite bete ailleurs. Malheureusement tu ne peux pas la trouver.
Quand tu argumentes, tu parles de taille de livres...
[^] # Re: Combat d'arrière garde tout ca...
Posté par Delaregue . En réponse à la dépêche Common LISP, un langage à (re)découvrir. Évalué à -1.
Ou as tu lu ca?
CL as repris les meilleurs traits de la famille LISP entre autre et s'est pose en unificateur. Il a reussi car il n'y a pas un seul LISP qui peut se poser en conccurent (a ce jour). Si tu programmes en entreprise aujourd'hui, c'est en CL.
>Scheme + élégant, il n'y a pas eu de compromis
Il y a eu un compromis sur la capacite a resoudre de vrais problemes. C'est comme les robes de haute couture. Tu ne les porte pas au travail.
>on utilise du lisp de nos jours c'est pour de l'embarqué
http://www.lisp.org/table/commercial-use.htm(...) annulera ta dernier remarque.
>Tous les LISP sont contruits avec un nombre de primitives réduits. On trouve plus petit, mais ce genre de comparaison, bof
Le point etait de prouver que ta tirade sur la taille du standard etait infondee. Tu t'ecartes du probleme.
>Haskell dont on parle + bas : c'est 250 pages
Haskell est purement fonctionnel. CL propose tous les idiomes de programmation. CL a un compilateur disponible en runtime. Je repete: CL a un compilateur dispo en runtime. CL debugger, plus de librairies etc... Cesse de parler de nombre de pages quand tu compares un langage qui ne propose pas un dixieme des fonctionalites de CL.
>Mais Caml il fout la patée aux autres langages
Quels sont tes criteres? Affirmation gratuite?
Tu n'as decidement rien a apporte au debat. Quand j'argumente un point, tu t'eloignes systematiquement du vrai probleme en cherchant la petite bete ailleurs. Malheureusement tu ne peux pas la trouver.
Quand tu argumentes, tu parles de taille de livres...
A la prochaine.