On parle du Common Lisp pre-standard. Cette citation est donc invalide pour appuyer ton point. Oui d'ailleurs j'ai pensé à laisser le mot Research dans ma citation. Le problème que je voulais exposer c'est qu'en partant de là ils auraient eu du mal à aboutir a quelque chose de concis. CL a voulu reprendre les traits de tous les LISP qui le précédaient et c'est pour cela que c'est une usine à gaz. Les origines de CL, c'est grosso modo le DARPA qui dit mettez-vous d'accord sinon + de contrats LISP. Alors les industriels se sont mis d'accord mais au dépend de l'élégance du langage. C'est pour cela que je trouve Scheme + élégant, il n'y a pas eu de compromis. La sémantique d'un langage, c'est parfois TRES compliqué mais rarement TRES long.
Pourquoi était-ce/est-ce génant ? :
- c'était génant parce que les éxécutables CL étaient énormes par rapport à la puissance des machines (chuis un dino moi),
- c'est génant maintenant (à mon avis) parce que si c'est pour développer en fonctionnel, il y a mieux (caml,haskell etc.) et si, on utilise du lisp de nos jours c'est pour de l'embarqué (petit code/reconfiguration à la volée/etc.) et la cela redevient gros du fait des contraintes de l'embarqué.
si tu consideres que Common LISP n'a qu'une bonne douzaine de primitives
Tous les LISP sont contruits avec un nombre de primitives réduits. On trouve plus petit, mais ce genre de comparaison, bof
Haskell dont on parle + bas : c'est 250 pages (2 manuels dont 1 pour la librairie) et avec des vrais morceaux de typeurs à l'intérieur. R4RS c'est 50 pages.
Regardons Caml par rapport à SML, on a l'impression que c'est le retour de la gueguerre Lelisp (dont on parle au dessus) contre CL. Mais Caml il fout la patée aux autres langages. Oui on peut pinailler que ce n'est pas tout à fait compatible avec SML (Standard ML = la norme d'après les américains) etc mais toujours est-il que c'est élégant ET efficace. http://www.bagley.org/~doug/shootout/(...)
(je sais on peut tout faire dire aux benchmarks etc. mais bon in-fine il faut un point de comparaison)
[^] # Re: Combat d'arrière garde tout ca...
Posté par Le_Maudit Aime . En réponse à la dépêche Common LISP, un langage à (re)découvrir. Évalué à 7.
Pourquoi était-ce/est-ce génant ? :
- c'était génant parce que les éxécutables CL étaient énormes par rapport à la puissance des machines (chuis un dino moi),
- c'est génant maintenant (à mon avis) parce que si c'est pour développer en fonctionnel, il y a mieux (caml,haskell etc.) et si, on utilise du lisp de nos jours c'est pour de l'embarqué (petit code/reconfiguration à la volée/etc.) et la cela redevient gros du fait des contraintes de l'embarqué.
si tu consideres que Common LISP n'a qu'une bonne douzaine de primitives
Tous les LISP sont contruits avec un nombre de primitives réduits. On trouve plus petit, mais ce genre de comparaison, bof
Haskell dont on parle + bas : c'est 250 pages (2 manuels dont 1 pour la librairie) et avec des vrais morceaux de typeurs à l'intérieur. R4RS c'est 50 pages.
Regardons Caml par rapport à SML, on a l'impression que c'est le retour de la gueguerre Lelisp (dont on parle au dessus) contre CL. Mais Caml il fout la patée aux autres langages. Oui on peut pinailler que ce n'est pas tout à fait compatible avec SML (Standard ML = la norme d'après les américains) etc mais toujours est-il que c'est élégant ET efficace.
http://www.bagley.org/~doug/shootout/(...)
(je sais on peut tout faire dire aux benchmarks etc. mais bon in-fine il faut un point de comparaison)