Caml est plus moderne (disons plus récent) car la théorie des types qu'il utilise date des années 80 (pour les trucs les plus pointus). Donc Lisp risquait pas de les avoir en 58.
Lisp (et scheme et smalltalk) pêche par le typage dynamique : pour être sûr du typage il faut tester. Et les tests c'est exponentiel avec la croissance de l'application.
Maintenant, avoir un système self-réflexif statiquement typé ? j'ai entendu parler d'expériences smalltalk mais c'est tout. Peut-être caml s'en approche par camlp4 et le chargement dynamique de libs mais on est loin du compte. P4 offre un vrai système de macros sympa (je connais pas celui de lisp).
Il me semble difficile d'assurer la qualité sans typage fort statique (+contrats). Il me semble difficile d'avoir de l'expressivité et de la concision sans (au minimum) des closures correctes (squeak rentre chez toi) et des exceptions. Pour les closures : essayez de dégager la structure d'algèbre dans un langage sans closures pour factoriser avec le même code l'addition (en multiplication) et la multiplication (en puissance entière). Pour les exceptions : mattez comment on fait en C pour fermer un fichier quand on vient de découvir une erreur dans le traitement qu'on faisait dessus, c'est rarement top factorisé.
Certains pensent que les continuations sont importantes aussi mais je n'ai jamais utilisé.
[^] # Re: vive Lelisp ;)
Posté par Dugland Bob . En réponse à la dépêche Common LISP, un langage à (re)découvrir. Évalué à 10.
Lisp (et scheme et smalltalk) pêche par le typage dynamique : pour être sûr du typage il faut tester. Et les tests c'est exponentiel avec la croissance de l'application.
Maintenant, avoir un système self-réflexif statiquement typé ? j'ai entendu parler d'expériences smalltalk mais c'est tout. Peut-être caml s'en approche par camlp4 et le chargement dynamique de libs mais on est loin du compte. P4 offre un vrai système de macros sympa (je connais pas celui de lisp).
Il me semble difficile d'assurer la qualité sans typage fort statique (+contrats). Il me semble difficile d'avoir de l'expressivité et de la concision sans (au minimum) des closures correctes (squeak rentre chez toi) et des exceptions. Pour les closures : essayez de dégager la structure d'algèbre dans un langage sans closures pour factoriser avec le même code l'addition (en multiplication) et la multiplication (en puissance entière). Pour les exceptions : mattez comment on fait en C pour fermer un fichier quand on vient de découvir une erreur dans le traitement qu'on faisait dessus, c'est rarement top factorisé.
Certains pensent que les continuations sont importantes aussi mais je n'ai jamais utilisé.
Ca va c'est construit ?