>Its semantics were intentionally underspecified in places where it was felt that a tight specification would overly constrain Common Lisp research and use.
On ne parle pas du Common Lisp qui a ete standardise ici. On parle du Common Lisp pre-standard. Cette citation est donc invalide pour appuyer ton point. C'est confirme dans le paragraphe suivant:
" Because of the acceptance of Common Lisp, the goals of this group differed from those of the original designers. These new goals included stricter standardization for portability, an object-oriented programming system, a condition system, iteration facilities, and a way to handle large character sets. To accommodate those goals, a new language specification was developed"
>et ca se termine par un gros tas
In hardcopy, the ANSI Common Lisp standard is nearly 1100 printed pages describing nearly a thousand functions and variables in sufficient detail to accommodate hosting of the language on a wide variety of hardware and operating system platforms.
C'est tres facile de se former une opinion avec la description que tu viens de donner. Mais la encore cette opinion n'est pas valable.
En effet si tu consideres que Common LISP n'a qu'une bonne douzaine de primitives et que la syntaxe est quasi-inexistante (cad simple), cela reduit beaucoup le langage.
Le standard que tu cites considere ce que les autres langages appelle librairies, et dans une moindre mesure utilitaires tels que les debuggers, inspecteurs etc...
Pour paraphraser PSG:
Choisis ton langage favori. Rajoutes 3 ou 4 librairies, utilitaires de developpment, une liste de type de donnees ou objets exhaustives, des utilitaires de development, IO generalise etc... Prends le manuel de ton langage et toutes les docs de tes utilitaires et compte les pages. 1000 et quelques pages te semblent beaucoup maintenant?
Il est tres facile de prendre des commentaires au hazard et d'avancer une opinion. Developper une opinion eclairee est un art plus difficile.
[^] # Re: Combat d'arrière garde tout ca...
Posté par Delaregue . En réponse à la dépêche Common LISP, un langage à (re)découvrir. Évalué à -4.
On ne parle pas du Common Lisp qui a ete standardise ici. On parle du Common Lisp pre-standard. Cette citation est donc invalide pour appuyer ton point. C'est confirme dans le paragraphe suivant:
" Because of the acceptance of Common Lisp, the goals of this group differed from those of the original designers. These new goals included stricter standardization for portability, an object-oriented programming system, a condition system, iteration facilities, and a way to handle large character sets. To accommodate those goals, a new language specification was developed"
>et ca se termine par un gros tas
In hardcopy, the ANSI Common Lisp standard is nearly 1100 printed pages describing nearly a thousand functions and variables in sufficient detail to accommodate hosting of the language on a wide variety of hardware and operating system platforms.
C'est tres facile de se former une opinion avec la description que tu viens de donner. Mais la encore cette opinion n'est pas valable.
En effet si tu consideres que Common LISP n'a qu'une bonne douzaine de primitives et que la syntaxe est quasi-inexistante (cad simple), cela reduit beaucoup le langage.
Le standard que tu cites considere ce que les autres langages appelle librairies, et dans une moindre mesure utilitaires tels que les debuggers, inspecteurs etc...
Pour paraphraser PSG:
Choisis ton langage favori. Rajoutes 3 ou 4 librairies, utilitaires de developpment, une liste de type de donnees ou objets exhaustives, des utilitaires de development, IO generalise etc... Prends le manuel de ton langage et toutes les docs de tes utilitaires et compte les pages. 1000 et quelques pages te semblent beaucoup maintenant?
Il est tres facile de prendre des commentaires au hazard et d'avancer une opinion. Developper une opinion eclairee est un art plus difficile.