C'est marrant de dire ça alors que ZFS est sous CDDL et quand même inclu dans FreeBSD
Je suis assez d'accord et je pense que le fond du problème n'est pas là. Au niveau des licences, il est clair que la GPLv3 est proscrite dans le système de base. Essentiellement pour des raisons de lisibilité. D'où la non progression de la version de gcc par exemple.
Il me semble que FreeBSD a toujours considéré la licence GPLv2 comme un moindre mal. De plus le support d'un système de fichier externe est non critique et peut donc être désactivé (comme c'est le cas pour ZFS). On trouve des KNOBS relatifs aux licences tels que WITHOUT_CDDL ou WITHOUT_GNU qui permettent de respecter les conditions de la licence BSD pour l'ensemble du système de base.
Ainsi, le nouveau grep peut très bien être compilé sans GNU regexp ... La présence de licences tierces n'est donc pas en soit un problème. Et que dire sinon de la compat linux qui nécessite l'installation d'un environnement GNU/Linux (en général Fedora) complet.
zfs était relativement facile à porter, répondait à un réel besoin et à trouvé son volontaire et son public. Ext3/4 traine dans les todo depuis longtemps mais il semble simplement que personne n'ai eu l'envie ou la motivation de s'y coller sérieusement. Je pense que la réalité est aussi simple que ça.
Pour le troll certains aiment bien mettre en cause la qualité du code Linux et son aspect peu portable mais je doute que cela s'applique a des choses comme les systèmes de fichiers qui dépendent à la fois de la couche d'accès aux disques et du vfs. Sinon les gens de OpenBSD auraient portés hammer depuis longtemps.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 9.0 est disponible. Évalué à 5.
Je suis assez d'accord et je pense que le fond du problème n'est pas là. Au niveau des licences, il est clair que la GPLv3 est proscrite dans le système de base. Essentiellement pour des raisons de lisibilité. D'où la non progression de la version de gcc par exemple.
Il me semble que FreeBSD a toujours considéré la licence GPLv2 comme un moindre mal. De plus le support d'un système de fichier externe est non critique et peut donc être désactivé (comme c'est le cas pour ZFS). On trouve des KNOBS relatifs aux licences tels que WITHOUT_CDDL ou WITHOUT_GNU qui permettent de respecter les conditions de la licence BSD pour l'ensemble du système de base.
Ainsi, le nouveau grep peut très bien être compilé sans GNU regexp ... La présence de licences tierces n'est donc pas en soit un problème. Et que dire sinon de la compat linux qui nécessite l'installation d'un environnement GNU/Linux (en général Fedora) complet.
zfs était relativement facile à porter, répondait à un réel besoin et à trouvé son volontaire et son public. Ext3/4 traine dans les todo depuis longtemps mais il semble simplement que personne n'ai eu l'envie ou la motivation de s'y coller sérieusement. Je pense que la réalité est aussi simple que ça.
Pour le troll certains aiment bien mettre en cause la qualité du code Linux et son aspect peu portable mais je doute que cela s'applique a des choses comme les systèmes de fichiers qui dépendent à la fois de la couche d'accès aux disques et du vfs. Sinon les gens de OpenBSD auraient portés hammer depuis longtemps.