Par contre, je n'ai pas vu de grande différence sur le temps de lancement...
Moi non plus, mais avant je lançais quasiment tous les services en tâche de fond au mépris des dépendances (enfin j’intercalais d’autres services entre deux services dépendants l’un de l’autre) pour accélérer le démarrage. Du coup avec systemd, c’est plus propre.
Par contre, le temps d’arrêt est nettement plus court.
Cela dit, j’ai l’impression que le processus de démarrage de systemd est assez générique par rapport aux distributions et je le soupçonne de prendre un peu de temps à régler des trucs pas forcément indispensables et dont Arch se dispensait, ou de séparer certains petits trucs en services pour faire propre conceptuellement, alors qu’avec le script d’init type BSD, ils étaient faits directement dans le script principal...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
[^] # Temps
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal Lennart casse les logs!. Évalué à 2.
Moi non plus, mais avant je lançais quasiment tous les services en tâche de fond au mépris des dépendances (enfin j’intercalais d’autres services entre deux services dépendants l’un de l’autre) pour accélérer le démarrage. Du coup avec systemd, c’est plus propre.
Par contre, le temps d’arrêt est nettement plus court.
Cela dit, j’ai l’impression que le processus de démarrage de systemd est assez générique par rapport aux distributions et je le soupçonne de prendre un peu de temps à régler des trucs pas forcément indispensables et dont Arch se dispensait, ou de séparer certains petits trucs en services pour faire propre conceptuellement, alors qu’avec le script d’init type BSD, ils étaient faits directement dans le script principal...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone