Disons que urpmi et apt fonctionne temps que le package est fait par la distrib, sorti de là : point de salut.
ben oui mais c'est là qu'est le "problème" en fait : les packages non-officiels qui ne sont pas parfaitement intégrés à la ditrib (dépendances foireuses, fichiers placés n'importe où, conflits sur des fichiers, non de packages pas standard, etc.).
AMHA, la solution n'est pas du côté de l'outil utilisateur qui installe le package mais plutôt du côté des packageurs : qu'ils fassent de meilleurs packages, mieux intégrés. Y'a des outils pour aider à ce genre de vérification : rpmlint par exemple (jamais essayé).
Bien sûr ça peut passer aussi par un format de description de package plus "robuste" (le .spec des RPM) pour éviter ces problèmes mais ça ne va pas être facile à faire sans sacrifier la flexibilité au passage.
[^] # Re: bof bof...
Posté par Vivi . En réponse à la dépêche APT vs. RPM: Aucun des deux. Évalué à 10.
ben oui mais c'est là qu'est le "problème" en fait : les packages non-officiels qui ne sont pas parfaitement intégrés à la ditrib (dépendances foireuses, fichiers placés n'importe où, conflits sur des fichiers, non de packages pas standard, etc.).
AMHA, la solution n'est pas du côté de l'outil utilisateur qui installe le package mais plutôt du côté des packageurs : qu'ils fassent de meilleurs packages, mieux intégrés. Y'a des outils pour aider à ce genre de vérification : rpmlint par exemple (jamais essayé).
Bien sûr ça peut passer aussi par un format de description de package plus "robuste" (le .spec des RPM) pour éviter ces problèmes mais ça ne va pas être facile à faire sans sacrifier la flexibilité au passage.