Va falloir que tu détailles un peu leur "coeur de métier", parce que si leur "coeur de métier" c'est des faire des systèmes d'exploitation, je pense déjà à RedHat et Suse, et ça contribue hein.
C'est sûr que Microsoft et Apple contribuent moins là tout de suite.
Si leur coeur de métier, c'est de faire du logiciel qui n'est pas système d'exploitation, ben ça leur apporte quoi de contribuer? Rien? Ben alors elles contribuent pas!
Les entreprises qui contribuent sont celles qui ont quelque chose à y gagner, ça tombe sous le sens!
Il n'empêche que, encore une fois, ces mêmes entreprises ne contribuent généralement pas à BSD, ou pas avec les mêmes ressources.
Et gueuler que Linux "a décollé" en 1992 en plein procès BSD, ça ne changera absolument rien au problème! Surtout qu'en 1992, le support par les entreprises, c'était euh... inexistant?
NetBSD sort en 0.8 en 1993. Et pourtant, c'est bien Linux qui se répand comme une trainée de poudre, laissant son cousin derrière.
Acceptez-le: la thèse qui veut que les entreprises préfèrent les licences BSD ne repose que sur de la théorie. En pratique, elles la préfèreraient peut-être la GPL (en fait, on ne sait pas trop), mais la licence n'est pas un facteur bloquant. C'est certainement plus le mode de développement et sa dynamique qui attire ces boites.
Encore une fois, ça ne veut pas dire que les BSD font de la merde, ni que leur organisation est mauvaise: ils ont fait un choix différent avec des pro et des con qui vont avec. Mais qu'ils assument et acceptent les conséquences de leur choix et arrêtent de s'emporter chaque fois qu'on parle du succès commercial de Linux.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 9.
Va falloir que tu détailles un peu leur "coeur de métier", parce que si leur "coeur de métier" c'est des faire des systèmes d'exploitation, je pense déjà à RedHat et Suse, et ça contribue hein.
C'est sûr que Microsoft et Apple contribuent moins là tout de suite.
Si leur coeur de métier, c'est de faire du logiciel qui n'est pas système d'exploitation, ben ça leur apporte quoi de contribuer? Rien? Ben alors elles contribuent pas!
Les entreprises qui contribuent sont celles qui ont quelque chose à y gagner, ça tombe sous le sens!
Il n'empêche que, encore une fois, ces mêmes entreprises ne contribuent généralement pas à BSD, ou pas avec les mêmes ressources.
Et gueuler que Linux "a décollé" en 1992 en plein procès BSD, ça ne changera absolument rien au problème! Surtout qu'en 1992, le support par les entreprises, c'était euh... inexistant?
NetBSD sort en 0.8 en 1993. Et pourtant, c'est bien Linux qui se répand comme une trainée de poudre, laissant son cousin derrière.
Acceptez-le: la thèse qui veut que les entreprises préfèrent les licences BSD ne repose que sur de la théorie. En pratique, elles la préfèreraient peut-être la GPL (en fait, on ne sait pas trop), mais la licence n'est pas un facteur bloquant. C'est certainement plus le mode de développement et sa dynamique qui attire ces boites.
Encore une fois, ça ne veut pas dire que les BSD font de la merde, ni que leur organisation est mauvaise: ils ont fait un choix différent avec des pro et des con qui vont avec. Mais qu'ils assument et acceptent les conséquences de leur choix et arrêtent de s'emporter chaque fois qu'on parle du succès commercial de Linux.