Je ne crois pas qu'aujourd'hui un micro-noyau puisse être intéressant sur le desktop, parce que ça rend difficile les communications complexes entre composants du noyau et ralentit la vitesse d'évolution des interfaces internes du noyau, et pourtant, ces interfaces et évolutions sont nécessaires pour gérer le matos moderne, et, vu à la vitesse à laquelle le hardware évolue, on a intérêt à ne pas prendre de retard.
Tu peux aussi balancer les arguments opposés : un micro-noyau, en appliquant des découpages plus scricts, impose une séparation plus clair des responsabilités, chaque bloc devient plus facile à maintenir / faire évoluer indépendamment.
Clairement le principal argument utilisé contre les micro-noyaux, ce n'est pas ce problème de complexité, c'est plutôt le problème des performances : c'est plus simple et ca va plus vite de tout foutre dans le kernel : pas de changement de contexte, etc.
En tout cas Microsoft prend clairement le parti d'un noyau "hybride", en externalisant en userland de plus en plus de composant initialement dans le kernel : visiblement ca ne les empêche pas de faire du destkop.
[^] # Re: Avis de Linus Torvalds sur les micro-noyaux
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 3.
Tu peux aussi balancer les arguments opposés : un micro-noyau, en appliquant des découpages plus scricts, impose une séparation plus clair des responsabilités, chaque bloc devient plus facile à maintenir / faire évoluer indépendamment.
Clairement le principal argument utilisé contre les micro-noyaux, ce n'est pas ce problème de complexité, c'est plutôt le problème des performances : c'est plus simple et ca va plus vite de tout foutre dans le kernel : pas de changement de contexte, etc.
En tout cas Microsoft prend clairement le parti d'un noyau "hybride", en externalisant en userland de plus en plus de composant initialement dans le kernel : visiblement ca ne les empêche pas de faire du destkop.