Je ne suis pas convaincu que le succès de Linux soit dû à la licence copyleft. Je crois que c'est surtout dû au fait que les mainteneurs principaux (à commencer par Linus Torvalds), incluent très facilement et rapidement des patches, quel que soit le motif raisonnable d'inclusion (amélioration des performances, support de matériel fréquent ou rare, besoins spécifiques ou généraux), du moment que la qualité du code est bonne, alors que les *BSD ont tendance à refuser des choix techniques qui ne correspondent pas à leurs idéaux, ce qui explique pourquoi les *BSD ont forqué plusieurs fois.
D'ailleurs, le noyeau Linux, dès le début de son développement a eu énormément de succés et a reçu de nombreuses contributions. De son côté, MINIX refusait l'inclusion de fonctions "inutiles" comme un pilote de système de fichiers multi-thread.
Je crois que Linux était déjà un grand succès quand la GPL a commencé à "obliger" des contributeurs à donner leur patches. D'ailleurs, même comme ça, seules les sociétés s'investissant activement dans le libre font des patches de qualité acceptable. Si on regarde le code des pilotes OEM des tablettes Android, c'est tellement abominable comme code, que l'on est pas beaucoup plus avancé que si on avait rien (je pense en particulier aux pilotes du SoC WM-8505).
Il ne faut pas croire que si BSD avait eu une licence GPL, Mac OS X serait en GPL! Je crois qu'Apple se serait simplement passé du code, et aurait entièrement codé son système de son côté.
[^] # Re: Ou pas
Posté par NanoTech . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 8.
Je ne suis pas convaincu que le succès de Linux soit dû à la licence copyleft. Je crois que c'est surtout dû au fait que les mainteneurs principaux (à commencer par Linus Torvalds), incluent très facilement et rapidement des patches, quel que soit le motif raisonnable d'inclusion (amélioration des performances, support de matériel fréquent ou rare, besoins spécifiques ou généraux), du moment que la qualité du code est bonne, alors que les *BSD ont tendance à refuser des choix techniques qui ne correspondent pas à leurs idéaux, ce qui explique pourquoi les *BSD ont forqué plusieurs fois.
D'ailleurs, le noyeau Linux, dès le début de son développement a eu énormément de succés et a reçu de nombreuses contributions. De son côté, MINIX refusait l'inclusion de fonctions "inutiles" comme un pilote de système de fichiers multi-thread.
Je crois que Linux était déjà un grand succès quand la GPL a commencé à "obliger" des contributeurs à donner leur patches. D'ailleurs, même comme ça, seules les sociétés s'investissant activement dans le libre font des patches de qualité acceptable. Si on regarde le code des pilotes OEM des tablettes Android, c'est tellement abominable comme code, que l'on est pas beaucoup plus avancé que si on avait rien (je pense en particulier aux pilotes du SoC WM-8505).
Il ne faut pas croire que si BSD avait eu une licence GPL, Mac OS X serait en GPL! Je crois qu'Apple se serait simplement passé du code, et aurait entièrement codé son système de son côté.
Bon, je n'ai pas non plus de preuve.