Prenons un exemple tout bête : un rectangle de 200x300 avec une bordure de 5 pixels.
Tu veux lui appliquer un effet qui le transforme en un parallépipède (angle 15°), durée de l'animation de 5 secondes.
Si on utilise les 2 techniques :
- recalculer la figure d'un point de vu vectoriel 10x par seconde.
- appliquer une transformation 15x par secondes à un bitmap correspondant.
A ton avis :
- Laquelle va être le plus jolie, pendant l'animation, et à la fin de la transformation ?
- Laquelle est celui qui va bouffer le plus de CPU ?
- Laquelle peut être facilement transformé en primitives vectorielles efficaces pour un GPU ?
- Laquelle peut toujours gérer un cache Bitmap quand c'est pertinent ?
- Laquelle est la plus souple en terme de contenu ? (bah oui, si le contenu de ton bitmap doit être dynamique, avec des textures provenant d'images internet, il faudra que tu recalcules tous tes bitmaps...)
[^] # Re: Dommage que la dépêche soit un peu courte
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche EFL 1.1 alpha. Évalué à 2.
Prenons un exemple tout bête : un rectangle de 200x300 avec une bordure de 5 pixels.
Tu veux lui appliquer un effet qui le transforme en un parallépipède (angle 15°), durée de l'animation de 5 secondes.
Si on utilise les 2 techniques :
- recalculer la figure d'un point de vu vectoriel 10x par seconde.
- appliquer une transformation 15x par secondes à un bitmap correspondant.
A ton avis :
- Laquelle va être le plus jolie, pendant l'animation, et à la fin de la transformation ?
- Laquelle est celui qui va bouffer le plus de CPU ?
- Laquelle peut être facilement transformé en primitives vectorielles efficaces pour un GPU ?
- Laquelle peut toujours gérer un cache Bitmap quand c'est pertinent ?
- Laquelle est la plus souple en terme de contenu ? (bah oui, si le contenu de ton bitmap doit être dynamique, avec des textures provenant d'images internet, il faudra que tu recalcules tous tes bitmaps...)