Je connais crime-city mais je ne suis pas d'accord avec ton analyse.
1) Il n'y a rien a gagner et il n'y a pas de fin. Il est donc inutile de "hacker le jeu" pour gagner. Ta définition de gagner est "avoir beaucoup de points d'attaque". Mais en quoi "finir tous les tableaux" ou "avoir une belle cité" n'est pas tout autant valide?
2) Les points d'attaque et de défense n'ont aucun effet, en tout cas pas à ma connaissance.
3) Le jeu ne brille pas par sa perfection technique. Il est plein de bugs, souvent mis à jour.
Moralité: comme tous les jeux sur Google+, le principe est de faire en sorte que les gens s'ajoutent l'un l'autre et achètent avec du vrai argent des trucs virtuels. Le reste, c'est juste une couche de décoration. Le fait qu'il y ait moyen d'avoir plus d'armes en jouant à ta façon n'est, à mon avis, qu'un "bug" que les concepteurs n'ont pas imaginé une seule seconde.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un jeu sans but du jeu ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Jeu social et comportements humains. Évalué à 4.
Je connais crime-city mais je ne suis pas d'accord avec ton analyse.
1) Il n'y a rien a gagner et il n'y a pas de fin. Il est donc inutile de "hacker le jeu" pour gagner. Ta définition de gagner est "avoir beaucoup de points d'attaque". Mais en quoi "finir tous les tableaux" ou "avoir une belle cité" n'est pas tout autant valide?
2) Les points d'attaque et de défense n'ont aucun effet, en tout cas pas à ma connaissance.
3) Le jeu ne brille pas par sa perfection technique. Il est plein de bugs, souvent mis à jour.
Moralité: comme tous les jeux sur Google+, le principe est de faire en sorte que les gens s'ajoutent l'un l'autre et achètent avec du vrai argent des trucs virtuels. Le reste, c'est juste une couche de décoration. Le fait qu'il y ait moyen d'avoir plus d'armes en jouant à ta façon n'est, à mon avis, qu'un "bug" que les concepteurs n'ont pas imaginé une seule seconde.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html