Tu affirmais dans ton commentaire qu'Android n'était pas libre, ce qui est faux.
Ca dépend vraiment de la version : comment peux-tu dire qu'Android 3.0 était libre? C'est que maintenant, quand sa partie commerciale est terminée (remplacé par une version supérieure), qu'ils l'ont libéré. Pendant très longtemps, Android n'était pas libre. C'est libre ou pas suivant les périodes.
C'est pas toujours proprio, c'est pas toujours libre. et encore (voir plus bas)
Les sources d'Android sont publiées sous une licence libre, mis à part les drivers proprio de certains téléphones
Donc Android n'est pas libre. Seulement une partie. Je regarde les 4 liberté : puis-je éxécuter du tout libre sur mon téléphone? Modifier tout Android sur mon téléphone? NON. Il y a des parties d'Android que je ne peux pas modifier, mais que je dois quand même avoir si je veux que mon téléphone marche.
Android est partiellement libre (le coeur, les API, etc... Manque une partie).
Ca me fait penser aux jeux libres dont les données sont pas libres mais qu'ils disent libres... Non, un logiciel libre, ce n'est pas quand x% (même si x=99.99999%) libre, c'est libre si c'est 100% libre.
Une partie d'Android est libre (et c'est bien), mais Android (l'ensemble) n'est pas libre. Sinon, à partir de la, on pourrait aussi dire que les distros embarquant les drivers nvidia, flash etc sont libres (sous-entendus 100% libre)?
Encore pire : quand tu reçois Android à temps (=pas 6 mois après les concurrents), peux-tu en faire ce que tu veux? Ben non, si tu vires les services Google, la prochaine fois tu auras pas à temps la nouvelle version. Ca respecte la licence (tu as le choix de limiter ceux qui recoivent), mais l'esprit du libre : poubelle. On n'est plus dans le libre, celui qui reçoit la version doit avoir une mentalité de proprio (=respecter les dictats de l'upstream) si il veut pouvoir avoir sa version à temps comme les autres, alors que le libre a pour but de faire ce qu'on veut une fois le programme reçu.
--> Google fait assez de libre pour entuber les libristes, mais Android a plus à voir avec un produit commercial qu'avec un produit libre.
Bref, il serait bien de différencier entre modèle de développement communautaire et licence libre, qui sont deux choses différentes même si elles sont souvent utilisés ensemble.
Ca on est d'accord, il y a beaucoup de libristes qui ne comprennent pas que le libre et la communauté, c'est complètement séparé, un produit libre sans développement ouvert reste 100% libre.
[^] # Re: :o
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical va lancer un OS mobile pour téléphones et tablettes. Évalué à 4.
Ca dépend vraiment de la version : comment peux-tu dire qu'Android 3.0 était libre? C'est que maintenant, quand sa partie commerciale est terminée (remplacé par une version supérieure), qu'ils l'ont libéré. Pendant très longtemps, Android n'était pas libre. C'est libre ou pas suivant les périodes.
C'est pas toujours proprio, c'est pas toujours libre. et encore (voir plus bas)
Donc Android n'est pas libre. Seulement une partie. Je regarde les 4 liberté : puis-je éxécuter du tout libre sur mon téléphone? Modifier tout Android sur mon téléphone? NON. Il y a des parties d'Android que je ne peux pas modifier, mais que je dois quand même avoir si je veux que mon téléphone marche.
Android est partiellement libre (le coeur, les API, etc... Manque une partie).
Ca me fait penser aux jeux libres dont les données sont pas libres mais qu'ils disent libres... Non, un logiciel libre, ce n'est pas quand x% (même si x=99.99999%) libre, c'est libre si c'est 100% libre.
Une partie d'Android est libre (et c'est bien), mais Android (l'ensemble) n'est pas libre. Sinon, à partir de la, on pourrait aussi dire que les distros embarquant les drivers nvidia, flash etc sont libres (sous-entendus 100% libre)?
Encore pire : quand tu reçois Android à temps (=pas 6 mois après les concurrents), peux-tu en faire ce que tu veux? Ben non, si tu vires les services Google, la prochaine fois tu auras pas à temps la nouvelle version. Ca respecte la licence (tu as le choix de limiter ceux qui recoivent), mais l'esprit du libre : poubelle. On n'est plus dans le libre, celui qui reçoit la version doit avoir une mentalité de proprio (=respecter les dictats de l'upstream) si il veut pouvoir avoir sa version à temps comme les autres, alors que le libre a pour but de faire ce qu'on veut une fois le programme reçu.
--> Google fait assez de libre pour entuber les libristes, mais Android a plus à voir avec un produit commercial qu'avec un produit libre.
Ca on est d'accord, il y a beaucoup de libristes qui ne comprennent pas que le libre et la communauté, c'est complètement séparé, un produit libre sans développement ouvert reste 100% libre.