Tu affirmais dans ton commentaire qu'Android n'était pas libre, ce qui est faux.
Maintenant, tu trouve qu'ils ne respectent pas "l'esprit du libre", qui est un concept non-défini. Un logiciel est libre lorsqu'il respecte les 4 libertés fondamentales. Les sources d'Android sont publiées sous une licence libre, mis à part les drivers proprio de certains téléphones (cf projet Replicant pour une distrib 100% libre).
Maintenant, ce que tu regrette, c'est qu'Android n'ait pas un modèle de développement communautaire et participatif. Alors, tu peux le regretter, ça n'empêche pas que le projet est libre. Aucune licence libre n'oblige à accepter les patchs ou à fournir un accès à l'arbre de développement.
Bref, il serait bien de différencier entre modèle de développement communautaire et licence libre, qui sont deux choses différentes même si elles sont souvent utilisés ensemble.
[^] # Re: :o
Posté par Jux . En réponse à la dépêche Canonical va lancer un OS mobile pour téléphones et tablettes. Évalué à 8.
Tu affirmais dans ton commentaire qu'Android n'était pas libre, ce qui est faux.
Maintenant, tu trouve qu'ils ne respectent pas "l'esprit du libre", qui est un concept non-défini. Un logiciel est libre lorsqu'il respecte les 4 libertés fondamentales. Les sources d'Android sont publiées sous une licence libre, mis à part les drivers proprio de certains téléphones (cf projet Replicant pour une distrib 100% libre).
Maintenant, ce que tu regrette, c'est qu'Android n'ait pas un modèle de développement communautaire et participatif. Alors, tu peux le regretter, ça n'empêche pas que le projet est libre. Aucune licence libre n'oblige à accepter les patchs ou à fournir un accès à l'arbre de développement.
Bref, il serait bien de différencier entre modèle de développement communautaire et licence libre, qui sont deux choses différentes même si elles sont souvent utilisés ensemble.