Est-il beaucoup plus compliqué d'embarquer un webkit qu'un gecko ?
Je pense que tu veux dire l'inverse. Oui, gecko est plus compliqué à embarqué que webkit. En même temps, gecko est plus fait pour embarquer (cf xulrunner), que pour être embarqué. Et puis l'API d'embedding a été supprimé recement car plus maintenue et super trop obsolète. Une discussion a eu lieu sur gecko embedding au mozcamp de ce week end, avec notamment des packageurs linux (dont Glandium, pour Debian, packageur officiel pour les softs mozilla). Est ce qu'il y a un intérêt à refaire une API embedding ? qui a besoin d'embedding etc. Si vous vous sentez concerné, allez en discuter sur les newsgroup de mozilla (voir google groups)
mais là si on pense au "support" de XUL, on se dit que Mozilla n'a malheureusement jamais su faire de ses produits une vrai plateforme
Ce n'est pas une question de n'avoir pas su faire, c'était une question de volonté, une question politique produit. La principale raison : si ils avaient voulu faire de la plateforme un vrai produit (genre promouvoir XulRunner etc), ils auraient été obligé de gelée un certain nombre d'API, ils auraient eu plus de boulot parce qu'il y aura fatalement eu des choses à développer et à corriger qui n'ont pas de rapport avec Firefox. Or, la guerre des navigateurs sévi, le web se propriétise de plus en plus et Firefox est devenu le fer de lance de Mozilla. C'est LE produit par lequel Mozilla peut se faire entendre, peut promouvoir un web libre et ouvert (cf le manifesto mozilla). Ne pas supporter officiellement la plateforme gecko (par XulRunner etc), permet aux développeurs mozilla de faire évoluer gecko dans la direction qu'ils veulent, en toute liberté, en cassant tout ce qu'ils veulent casser quand c'est nécessaire.
Quand je dis plateforme, je parle bien de la plateforme gecko, XUL. Ce que Mozilla promeut par contre bien évidement, c'est la plateforme "web", qui est la couche au dessus si on peut dire. Et qui fait abstraction au final du navigateur (en théorie :)). On le voit d'ailleurs avec B2G : utilisation des technos web partout.
[^] # Re: Et sinon Gecko il est où ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche B2G : Mozilla « Boot To Gecko », un OS pour mobiles et tablettes. Évalué à 7.
Je pense que ce que tu cherches, c'est ça : http://www.mozilla.org/projects/mozilla-based.html ;-)
De rien.
Je pense que tu veux dire l'inverse. Oui, gecko est plus compliqué à embarqué que webkit. En même temps, gecko est plus fait pour embarquer (cf xulrunner), que pour être embarqué. Et puis l'API d'embedding a été supprimé recement car plus maintenue et super trop obsolète. Une discussion a eu lieu sur gecko embedding au mozcamp de ce week end, avec notamment des packageurs linux (dont Glandium, pour Debian, packageur officiel pour les softs mozilla). Est ce qu'il y a un intérêt à refaire une API embedding ? qui a besoin d'embedding etc. Si vous vous sentez concerné, allez en discuter sur les newsgroup de mozilla (voir google groups)
Ce n'est pas une question de n'avoir pas su faire, c'était une question de volonté, une question politique produit. La principale raison : si ils avaient voulu faire de la plateforme un vrai produit (genre promouvoir XulRunner etc), ils auraient été obligé de gelée un certain nombre d'API, ils auraient eu plus de boulot parce qu'il y aura fatalement eu des choses à développer et à corriger qui n'ont pas de rapport avec Firefox. Or, la guerre des navigateurs sévi, le web se propriétise de plus en plus et Firefox est devenu le fer de lance de Mozilla. C'est LE produit par lequel Mozilla peut se faire entendre, peut promouvoir un web libre et ouvert (cf le manifesto mozilla). Ne pas supporter officiellement la plateforme gecko (par XulRunner etc), permet aux développeurs mozilla de faire évoluer gecko dans la direction qu'ils veulent, en toute liberté, en cassant tout ce qu'ils veulent casser quand c'est nécessaire.
Quand je dis plateforme, je parle bien de la plateforme gecko, XUL. Ce que Mozilla promeut par contre bien évidement, c'est la plateforme "web", qui est la couche au dessus si on peut dire. Et qui fait abstraction au final du navigateur (en théorie :)). On le voit d'ailleurs avec B2G : utilisation des technos web partout.