KVM à un outil en ligne de commande, c'est vrai mais par contre il a aussi une foule d'outils d'automatisation qui tournent autours, à commencer par libvirt. Après si c'est juste pour 2 serveurs physiques et quelques machines virtuels je ne pense pas que tu ai besoin d'un outils comme puppet mais si le parque est amené à grandir c'est un outils superbe.
Une distribution qui fera hyperviseur doit surtout être STABLE ! Par habitude (et expérience), centOS et Debian sont 2 très bons choix.
Si tu veux partir dans l'excès après tu as des choses comme openstack, cloudstack ou encore opennebula, tous supportent KVM. Pas de support libvirt pour cloudstack.
Toute le problème réside à trouver une solution qui te prendra le moins de temps à l'usage tout en étant assez souple.
Dans le domaine de la haute disponibilité hearthbeat couplé à pacemaker est un classique robuste, drbd est pas mal du tout. Après il faut voir ce que tu pense faire:
- Un cluster qui permet l'ajout/suppression à chaud de machines
- Deux serveurs dupliqués (mais là c'est pas terrible vu que tu n'as que 2 serveurs physiques).
Il faut bien que tu sache que faire de la haute dispo sur 2 serveurs physiques c'est pas facile et pas très utile.
Pour ce qui est de tout mettre sur une même machine physique tu peux très bien avoir des VM sur un vlan interne et des VM avec une IP publique sur un autre vlan. Il faut juste bien configurer les bridges réseau. Ça dépend aussi de l'architecture réseau de ta boite.
Pour le manager il ne faut pas regarder ce qui existe et essayer de faire un choix, il faut déterminer tes besoins (ne pas oublier le long terme) et ensuite voir si quelque chose correspond. Trop souvent des admins sont attirés par une fonctionnalité intéressante mais dans un outils qui leur pourrira la vie pendant longtemps. Mieux vaut un outils maison à base de scripts qu'un outils inadapté.
# KVM à la mano
Posté par napster2core . En réponse au message Virtualisation / KVM - questions diverses et variées. Évalué à 2.
KVM à un outil en ligne de commande, c'est vrai mais par contre il a aussi une foule d'outils d'automatisation qui tournent autours, à commencer par libvirt. Après si c'est juste pour 2 serveurs physiques et quelques machines virtuels je ne pense pas que tu ai besoin d'un outils comme puppet mais si le parque est amené à grandir c'est un outils superbe.
Une distribution qui fera hyperviseur doit surtout être STABLE ! Par habitude (et expérience), centOS et Debian sont 2 très bons choix.
Si tu veux partir dans l'excès après tu as des choses comme openstack, cloudstack ou encore opennebula, tous supportent KVM. Pas de support libvirt pour cloudstack.
Toute le problème réside à trouver une solution qui te prendra le moins de temps à l'usage tout en étant assez souple.
Dans le domaine de la haute disponibilité hearthbeat couplé à pacemaker est un classique robuste, drbd est pas mal du tout. Après il faut voir ce que tu pense faire:
- Un cluster qui permet l'ajout/suppression à chaud de machines
- Deux serveurs dupliqués (mais là c'est pas terrible vu que tu n'as que 2 serveurs physiques).
Il faut bien que tu sache que faire de la haute dispo sur 2 serveurs physiques c'est pas facile et pas très utile.
Pour ce qui est de tout mettre sur une même machine physique tu peux très bien avoir des VM sur un vlan interne et des VM avec une IP publique sur un autre vlan. Il faut juste bien configurer les bridges réseau. Ça dépend aussi de l'architecture réseau de ta boite.
Pour le manager il ne faut pas regarder ce qui existe et essayer de faire un choix, il faut déterminer tes besoins (ne pas oublier le long terme) et ensuite voir si quelque chose correspond. Trop souvent des admins sont attirés par une fonctionnalité intéressante mais dans un outils qui leur pourrira la vie pendant longtemps. Mieux vaut un outils maison à base de scripts qu'un outils inadapté.
En espérant avoir répondu à tes questions
Si tu ne sais pas demande, si tu sais partage !