Dans le logiciel, aucune licence libre ne fait de sélection sur l’utilisateur, jamais, même pas en rêve, quelle qu’elle soit, y compris sur l’objectif affiché de l’utilisateur. Tu considèrerais, à raison, qu’une licence de GCC qui dirait : « compilateur, uniquement pour des logiciels libres » comme non libre. Pourtant c’est ce que la ferme de compilation fait.
(je trouve assez rigolo là aussi de t’entendre me l’expliquer de long en large mais refuser de l’appliquer sur la ferme de compilation).
Si la ferme de compilation fait une sélection tout en gardant le qualificatif de libre, c’est juste que je considère ce critère impertinent pour la qualification qui nous intéresse. Alors évidemment toi (pas moi, toi) ça te choque parce que tu voudrais absolument pouvoir qualifier ce que fait la FSF de libre (le contraire te serait revenu à la figure) et pas le service proposé dans le journal. Mais moi ça ne me choque pas parce que je rejette l’idée de considérer la sélection d’utilisateurs dans le cadre d’un service fourni comme étant pertinent pour qualifier une association/entreprise de libriste.
Mon second point : dans le logiciel libre aucun développeur n’est tenu de bosser pour un utilisateur. Pourquoi ce serait différent dans le service d’hébergement ? Ils appliquent une sélection sur les gens pour qui ils veulent bien mettre à disposition leurs ressources en temps. Après, s’ils se disent libriste et que leurs actes sont en accord avec leur paroles (vu qu’ils utilisent du logiciel libre, ce sera une garantie) rien ne t’empêchera de monter et utiliser un service équivalent au leur, et c’est là qu’il faut chercher tout ce que peut avoir de libre leur offre. C’est le critère qui m’intéresse et qui est à l’origine du mouvement libre : pouvoir récupérer leur solution, l’adapter à mes besoins et distribuer ma solution sans qu’ils n’aient rien à redire.
[^] # Re: Backup / PRA
Posté par BB . En réponse au journal Qui veut de l'hébergement libriste et abordable ?. Évalué à 1.
Dans le logiciel, aucune licence libre ne fait de sélection sur l’utilisateur, jamais, même pas en rêve, quelle qu’elle soit, y compris sur l’objectif affiché de l’utilisateur. Tu considèrerais, à raison, qu’une licence de GCC qui dirait : « compilateur, uniquement pour des logiciels libres » comme non libre. Pourtant c’est ce que la ferme de compilation fait.
(je trouve assez rigolo là aussi de t’entendre me l’expliquer de long en large mais refuser de l’appliquer sur la ferme de compilation).
Si la ferme de compilation fait une sélection tout en gardant le qualificatif de libre, c’est juste que je considère ce critère impertinent pour la qualification qui nous intéresse. Alors évidemment toi (pas moi, toi) ça te choque parce que tu voudrais absolument pouvoir qualifier ce que fait la FSF de libre (le contraire te serait revenu à la figure) et pas le service proposé dans le journal. Mais moi ça ne me choque pas parce que je rejette l’idée de considérer la sélection d’utilisateurs dans le cadre d’un service fourni comme étant pertinent pour qualifier une association/entreprise de libriste.
Mon second point : dans le logiciel libre aucun développeur n’est tenu de bosser pour un utilisateur. Pourquoi ce serait différent dans le service d’hébergement ? Ils appliquent une sélection sur les gens pour qui ils veulent bien mettre à disposition leurs ressources en temps. Après, s’ils se disent libriste et que leurs actes sont en accord avec leur paroles (vu qu’ils utilisent du logiciel libre, ce sera une garantie) rien ne t’empêchera de monter et utiliser un service équivalent au leur, et c’est là qu’il faut chercher tout ce que peut avoir de libre leur offre. C’est le critère qui m’intéresse et qui est à l’origine du mouvement libre : pouvoir récupérer leur solution, l’adapter à mes besoins et distribuer ma solution sans qu’ils n’aient rien à redire.