La loi est d'interprétation stricte. Il faut que les faits entrent exactement dans la définition pour que ça fonctionne.
En l'occurence, les faits :
des gens ont menacé l'hébergeur, qui a cédé. Ils ont utilisé la peur pour arriver à leur fin
L'extorsion (j'ai supprimé les parties pas pertinentes) :
L'extorsion est le fait d'obtenir par menace de violences[1] une renonciation[2]
[1] les menaces de mort
[2] La renonciation à l'hébergement
Il s'agit donc d'extorsion.
Pour le terrorisme il faut en plus prouver que c'est fait "en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur".
Donc si c'est un mec qui a fait ça en réaction à l'incendie de charlie hebdo, sans que par ailleurs il n'ait pour but "général" de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, il ne s'agit pas de terrorisme.
[^] # Re: RSF et Charlie Hebdo découvrent les méfaits de la centralisation
Posté par from_kobb . En réponse au journal RSF et Charlie Hebdo découvrent les méfaits de la centralisation. Évalué à -1.
La loi est d'interprétation stricte. Il faut que les faits entrent exactement dans la définition pour que ça fonctionne.
En l'occurence, les faits :
L'extorsion (j'ai supprimé les parties pas pertinentes) :
[1] les menaces de mort
[2] La renonciation à l'hébergement
Il s'agit donc d'extorsion.
Pour le terrorisme il faut en plus prouver que c'est fait "en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur".
Donc si c'est un mec qui a fait ça en réaction à l'incendie de charlie hebdo, sans que par ailleurs il n'ait pour but "général" de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, il ne s'agit pas de terrorisme.