• [^] # Re: Et alors ?

    Posté par . En réponse au journal Gnome Shell pour tous!. Évalué à 2.

    Je suis d’accord avec toi, mais si tu reviens au point de départ de la conversation qui est que Gnome/KDE sont des loutres bourrées à la bière alors XFCE est un guépard sous amphétamines, au final on abouti bien au fait que XFCE n’a pas autant de fonctionnalités (même pas de gestion du réseau alors que les loutres font même Bluetooth).

    J’ajoute un truc de gestion du réseau et ça ne le freine pas de manière notable...
    Mais surtout, l’interface d’Xfce est utilisable (je ne parle pas de performances, juste de conception).

    Mais c’est de la triche de dire « Openbox est bien plus véloce que KDE4 », le jour où Openbox inclura toutes les fonctionnalités de KDE, la donne aura sûrement changé.

    Ce n’est pas le but d’Openbox, plus celui de Xfce.
    Mais quelles sont les nouvelles fonctionnalités qui expliquent la différence de lourdeur entre Gnome 2 et Gnome 3 ou KDE 4 ?

    Parce que quand Xfce aura « toutes les fonctionnalités » qui lui manquent par rapport à Gnome, il ne sera peut-être pas tellement moins lourd que Gnome 2, mais ce sera toujours beaucoup moins que Gnome 3 !

    D’ailleurs, à propos de fonctionnalités qui manquent, dans Gnome 3, je voudrais la « barre des tâches »...

    « Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone