la gestion des ring hardware est implémentée de la même manière sous Unix que sous Windows : les 2 n'utilisent que 2 rings (alors qu'il y en a plus), un avec tous les droits pour le kernel et un autre pour le userland.
Après le problème est plutôt dans ce qu'on met ou non dans le kernel. Pour celà, Windows et Linux sont relativement proches : il y a beaucoup voir trop de trucs dans le kernel. Ca a des avantages : le passage de userland au kernel (appel système) est très coûteux, donc c'est tentant de mettre des composants clés directement dans le kernel pour un maximum de performances (gestion de processus, stack réseau, I/O disque, etc.). mais c'est bien évidemment autant de code avec des bugs potentiels et donc des failles de sécurité très dangereuses (puisque donnant potentiellement tous les droits).
En l'occurence, on peut légitimement se demander ce que fou le composant de gestion des polices de caractère dans le noyau de Windows. Probablement un reste de l'époque ou tout le système de rendu graphique (GDI) était dans le noyau.
Linux est pareil, voir pire, la principale critique qui lui est fait est d'être "monolithique" (d'où les initiatives L4/Mach/HURD), difficile à séparer pour en extraire des blocs qui tourneraient bien en userland. Windows tente d'évoluer en externalisant les drivers, sources de nombreux plantages (= écrans bleus si dans noyau) : les drivers graphiques tournent désormais en grande partie en userland ,contrairement à Linux : si un driver plante, il n'entraîne pas tout le système.
J'espère que tu le prends pas mal et que tu pardonnes mon ignorance dans ce domaine.
J'espère que tu ne prends pas mal ma réaction initiale un peu brutal ;)
Je suis un troll qui prêche pour sa paroisse :)
Moi je suis multi-confessionnel et je troll dans les 2 sens, pourvu que ca ouvre la discussion et que j'aprenne des choses ;)
[^] # Re: normal
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft et les virus, une longue histoire d'amour.. Évalué à 5.
la gestion des ring hardware est implémentée de la même manière sous Unix que sous Windows : les 2 n'utilisent que 2 rings (alors qu'il y en a plus), un avec tous les droits pour le kernel et un autre pour le userland.
Après le problème est plutôt dans ce qu'on met ou non dans le kernel. Pour celà, Windows et Linux sont relativement proches : il y a beaucoup voir trop de trucs dans le kernel. Ca a des avantages : le passage de userland au kernel (appel système) est très coûteux, donc c'est tentant de mettre des composants clés directement dans le kernel pour un maximum de performances (gestion de processus, stack réseau, I/O disque, etc.). mais c'est bien évidemment autant de code avec des bugs potentiels et donc des failles de sécurité très dangereuses (puisque donnant potentiellement tous les droits).
Jolie schéma :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:OS-structure.svg
En l'occurence, on peut légitimement se demander ce que fou le composant de gestion des polices de caractère dans le noyau de Windows. Probablement un reste de l'époque ou tout le système de rendu graphique (GDI) était dans le noyau.
Linux est pareil, voir pire, la principale critique qui lui est fait est d'être "monolithique" (d'où les initiatives L4/Mach/HURD), difficile à séparer pour en extraire des blocs qui tourneraient bien en userland. Windows tente d'évoluer en externalisant les drivers, sources de nombreux plantages (= écrans bleus si dans noyau) : les drivers graphiques tournent désormais en grande partie en userland ,contrairement à Linux : si un driver plante, il n'entraîne pas tout le système.
J'espère que tu ne prends pas mal ma réaction initiale un peu brutal ;)
Moi je suis multi-confessionnel et je troll dans les 2 sens, pourvu que ca ouvre la discussion et que j'aprenne des choses ;)