Il n'y a pas de système de paquet sous Windows (de base et standard, j'entends). D'ailleurs, c'est un problème. Si vous lisez des blogs connus d'employés MS qui parlent notamment de compatibilité, vous faites régulièrement des crises cardiaques en découvrant certains "choix" techniques (vu l'écart avec l'état de l'art, je ne suis même pas sûr que ça résulte vraiment d'un choix, ça ressemble plus à de l'inconscience qu'il existe des solutions supérieures...), comme les .dll de MS (en gros équivalent des .so) qui ont un numéro de version fichier par fichier (sauf que des fois il y a 200 versions != d'une même .dll MS avec le même numéro de version, mais bon c'est un "détail") et lors d'une MAJ ne sont pas remplacés si vous en avez une "plus récente" (cad numéro de version supérieur) que la .dll qui aurait du être installée par la MAJ. Evidemment tout ce petit monde s'est progressivement effondré au fil des années et au fil de l'augmentation de la capacité des ordinateurs, poussant à avoir plus de logiciels installés simultanément, mais faute de pouvoir remettre les choses vaguement à plat de somptueuses constructions gothiques ont été érigées par dessus le chaos sous-jacent, avec une architecture technique devenant de plus en plus ressemblante à un plat de spaghetti remplie de hacks ad-hoc pour implémenter chaque nouvel ajout sans trop casser la rétro compatibilité. (Si vous utilisez vaguement windows vous vous rendrez compte rapidement que sauf pour les soft triviaux, en pratique elle casse en fait de manière pas si rare que ça.)
C'est même étonnant qu'au final un système autant bordélique fonctionne vaguement. Comme quoi certains ont réussi à faire partiellement mentir le mythe de l'homme-mois (sauf que vu le rythme des releases, il faudrait plutôt parler de l'homme-années), en brute forçant une masse de travail absurdement élevée par des effectifs tout aussi délirants plutôt qu'en tentant du refactoring trop profond et des avancées majeures.
[^] # Re: normal
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Microsoft et les virus, une longue histoire d'amour.. Évalué à 8.
Il n'y a pas de système de paquet sous Windows (de base et standard, j'entends). D'ailleurs, c'est un problème. Si vous lisez des blogs connus d'employés MS qui parlent notamment de compatibilité, vous faites régulièrement des crises cardiaques en découvrant certains "choix" techniques (vu l'écart avec l'état de l'art, je ne suis même pas sûr que ça résulte vraiment d'un choix, ça ressemble plus à de l'inconscience qu'il existe des solutions supérieures...), comme les .dll de MS (en gros équivalent des .so) qui ont un numéro de version fichier par fichier (sauf que des fois il y a 200 versions != d'une même .dll MS avec le même numéro de version, mais bon c'est un "détail") et lors d'une MAJ ne sont pas remplacés si vous en avez une "plus récente" (cad numéro de version supérieur) que la .dll qui aurait du être installée par la MAJ. Evidemment tout ce petit monde s'est progressivement effondré au fil des années et au fil de l'augmentation de la capacité des ordinateurs, poussant à avoir plus de logiciels installés simultanément, mais faute de pouvoir remettre les choses vaguement à plat de somptueuses constructions gothiques ont été érigées par dessus le chaos sous-jacent, avec une architecture technique devenant de plus en plus ressemblante à un plat de spaghetti remplie de hacks ad-hoc pour implémenter chaque nouvel ajout sans trop casser la rétro compatibilité. (Si vous utilisez vaguement windows vous vous rendrez compte rapidement que sauf pour les soft triviaux, en pratique elle casse en fait de manière pas si rare que ça.)
C'est même étonnant qu'au final un système autant bordélique fonctionne vaguement. Comme quoi certains ont réussi à faire partiellement mentir le mythe de l'homme-mois (sauf que vu le rythme des releases, il faudrait plutôt parler de l'homme-années), en brute forçant une masse de travail absurdement élevée par des effectifs tout aussi délirants plutôt qu'en tentant du refactoring trop profond et des avancées majeures.