Un artiste doit avoir le droit qu'on ne modifie pas son œuvre, fusse en la copiant, car c'est un artiste.
Un roi doit avoir le droit de faire arbitrairement trancher la tête de quiconque, car c'est un roi.
Je ne le crois pas mais je veux préserver a d'autre le droit de le croire.
Et même si nous ne le croyons pas, préservons à d'autres le droit de croire qu'ils font partie d'une race supérieur, d'un sexe qui doit dominer l'autre pour son propre bien, fusse par la violence, que leurs croyances sont les seuls vrais pures croyances et que tous les autres êtres humains qui pensent autrement ne mérite que dédain et haine et connaîtrons d'éternelles souffrance.
Ce n'est pas ce que je fait. Je respecte juste la volonté d'un autre. Volonté qui ne nuis pas à ma liberté (tant que les lois ne l'impose pas).
Mais, justement, les lois t'impose la soumission. Le respect n'est possible que dans des relations symétriques, toute relation asymétrique crée des dominants/dominés. Qu'appels-tu liberté pour penser qu'une volonté de t'interdire même l'acte d'interpréter, c'est à dire penser, ne te paraisse pas comme une nuisance à celle-ci ?
Les artistes ont un droit de regard sur comment leur œuvre est exposée car parfois parfois seulement cela compte aussi.
On ne peut pas accepter cela, car ce serait accepter que les auteurs aient un droit de contrôler autrui à travers leur œuvres.
Je veux une culture parfois modifiable et parfois figée, je veux les deux et toutes les autres possibilités aussi car je ne sacralise rien.
Mais une culture figée ça n'est physiquement et raisonnablement pas possible, c'est un non sens, c'est absurde. Et si on accepte l'absurde on peut tout aussi bien accepter qu'on existe pas. Toute assertion qui mène à la négation de soi est intolérante, intolérable et inacceptable.
[^] # Re: culture ou art ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 4.
Un roi doit avoir le droit de faire arbitrairement trancher la tête de quiconque, car c'est un roi.
Et même si nous ne le croyons pas, préservons à d'autres le droit de croire qu'ils font partie d'une race supérieur, d'un sexe qui doit dominer l'autre pour son propre bien, fusse par la violence, que leurs croyances sont les seuls vrais pures croyances et que tous les autres êtres humains qui pensent autrement ne mérite que dédain et haine et connaîtrons d'éternelles souffrance.
Mais, justement, les lois t'impose la soumission. Le respect n'est possible que dans des relations symétriques, toute relation asymétrique crée des dominants/dominés. Qu'appels-tu liberté pour penser qu'une volonté de t'interdire même l'acte d'interpréter, c'est à dire penser, ne te paraisse pas comme une nuisance à celle-ci ?
On ne peut pas accepter cela, car ce serait accepter que les auteurs aient un droit de contrôler autrui à travers leur œuvres.
Mais une culture figée ça n'est physiquement et raisonnablement pas possible, c'est un non sens, c'est absurde. Et si on accepte l'absurde on peut tout aussi bien accepter qu'on existe pas. Toute assertion qui mène à la négation de soi est intolérante, intolérable et inacceptable.