Re: culture ou art ?

Je conçois qu'une œuvre d'art soit parfois le résultat du regard d'un artiste à un moment donné.
Il existe d'autre forme d'art mais cette forme là (regard+instant=œuvre) me parait licite, morale, louable et tout et tout.

Ou on peu concevoir qu'il y a autant de conception d'une œuvre que d'observateur de l'œuvre. Ce qui donne du sens à une œuvre c'est l'interprétation. Interdire aux autres de faire des œuvres dérivées, c'est leur interdire le l'interpréter. C'est un non-sens irréalisable, d'autant plus si on publie l'œuvre et qu'on cherche à la rendre célèbre.

L'un n'empêche pas l'autre.
Un artiste doit avoir le droit qu'on ne modifie pas son œuvre, fusse en la copiant, car c'est un artiste.

Il est illusoire de croire qu'il est quelque objet en ce monde qui puisse échapper au changement.

Je ne le crois pas mais je veux préserver a d'autre le droit de le croire.

Justement, il n'y a de culture raisonnable que dans la culture qui ne s’asphyxie pas en sacralisant l'existant au mépris du devenir.

Je pense qu'il faut de tout pour faire un monde. Du sacralisé et du brassé. Il faut les deux. Ce que je critique ce n'est pas la culture modifiable mais la volonté de l'imposer.

qu'il faut en mettre certains sur un piédestal

Ce n'est pas ce que je fait. Je respecte juste la volonté d'un autre. Volonté qui ne nuis pas à ma liberté (tant que les lois ne l'impose pas).

Admirer et sacraliser l’inexpliqué, c'est admirer et sacraliser l'ignorance.

Là encore tu te méprends mon propos n'est de dire que le partage comme vision unique c'est mal car il faudrait voir uniquement le figé.
La façon de présenter, de positionner d'éclairer, de regarder une œuvre d'art fait partie de l’œuvre. Les artistes ont un droit de regard sur comment leur œuvre est exposée car parfois parfois seulement cela compte aussi.

J'ai peut-être pas assez insisté sur le parfois.
Je veux une culture parfois modifiable et parfois figée, je veux les deux et toutes les autres possibilités aussi car je ne sacralise rien.