Si je prend une telle œuvre et que je la modifie, alors je la dénature. Ce n'est plus la même œuvre, voir même, ce n'est plus une œuvre du tout.
Non, tu ne dénatures rien du tout, tu en crées une copie, que tu modifies. Tu crées une seconde œuvre, basée sur la première. Ça ne dénature absolument pas l’œuvre originale, vu qu’elle existera toujours inchangée aux côtés de la nouvelle œuvre dérivée.
L’auteur original a toujours son œuvre « intimiste » liée à son regard, et le second auteur a une autre œuvre, inspirée de la première, liée à tous les regards qu’il veut, si ça lui chante.
Vouloir interdire la modification d’une œuvre parce que la modification risque de « dénaturer » l’œuvre, c’est idiot à mon avis. Du moment qu’il est clair que l’auteur de l’œuvre original n’est pas affilié à celui de l’œuvre dérivée, qu’il ne la cautionne pas etc[1], je vois aucun souci.
[1] C’est d’ailleurs pour ça que j’utilise la licence zlib pour mes projets plutôt que la licence MIT (toutes deux très permissives, à la BSD) : la licence zlib a une clause qui indique que les œuvres dérivées doivent être présentées comme telles (dérivées), et non pas comme l’œuvre originale, et personne ne doit prétendre que je ne suis pas l’auteur de l’œuvre originale sur laquelle est basée l’œuvre dérivée.
La licence MIT n’a pas ce genre de clause (et aussi elle est moche et chiante à lire).
[^] # Re: culture ou art ?
Posté par louiz’ (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 5.
Non, tu ne dénatures rien du tout, tu en crées une copie, que tu modifies. Tu crées une seconde œuvre, basée sur la première. Ça ne dénature absolument pas l’œuvre originale, vu qu’elle existera toujours inchangée aux côtés de la nouvelle œuvre dérivée.
L’auteur original a toujours son œuvre « intimiste » liée à son regard, et le second auteur a une autre œuvre, inspirée de la première, liée à tous les regards qu’il veut, si ça lui chante.
Vouloir interdire la modification d’une œuvre parce que la modification risque de « dénaturer » l’œuvre, c’est idiot à mon avis. Du moment qu’il est clair que l’auteur de l’œuvre original n’est pas affilié à celui de l’œuvre dérivée, qu’il ne la cautionne pas etc[1], je vois aucun souci.
[1] C’est d’ailleurs pour ça que j’utilise la licence zlib pour mes projets plutôt que la licence MIT (toutes deux très permissives, à la BSD) : la licence zlib a une clause qui indique que les œuvres dérivées doivent être présentées comme telles (dérivées), et non pas comme l’œuvre originale, et personne ne doit prétendre que je ne suis pas l’auteur de l’œuvre originale sur laquelle est basée l’œuvre dérivée.
La licence MIT n’a pas ce genre de clause (et aussi elle est moche et chiante à lire).