C'est dingue, "in" au lieu du caractère ":" et "foreach" au lieu de "for" devient plus lisible ?
Pour moi oui. Le ":", si on ne sait pas ce qu'il représente, on comprend mal ce que fait ce for particulier. Je n'ai pas compris ce que ton truc faisait aux premiers abords (bien ayant fait du C++ pendant de longues années), alors que l'exemple du C#, j'ai tout de suite compris (bien que n'ayant jamais fait du C#).
Pour toi c'est lisible, parce que tu connais cette syntaxe particulière. Pour les autres, c'est beaucoup moins évident.
Il est plus facile de comprendre un truc qui se rapproche du langage naturel, qu'un truc s'exprimant par signe cabalistique.
Par exemple, un programme perl, c'est souvent incompréhensible pour quelqu'un n'ayant jamais fait de perl. Alors que du python ou du php, c'est un peu plus lisible, parce que la syntaxe comprenant moins de signes "bizarres".
[^] # Re: c++11
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Grande braderie chez O'Reilly !. Évalué à 5.
Pour moi oui. Le ":", si on ne sait pas ce qu'il représente, on comprend mal ce que fait ce for particulier. Je n'ai pas compris ce que ton truc faisait aux premiers abords (bien ayant fait du C++ pendant de longues années), alors que l'exemple du C#, j'ai tout de suite compris (bien que n'ayant jamais fait du C#).
Pour toi c'est lisible, parce que tu connais cette syntaxe particulière. Pour les autres, c'est beaucoup moins évident.
Il est plus facile de comprendre un truc qui se rapproche du langage naturel, qu'un truc s'exprimant par signe cabalistique.
Par exemple, un programme perl, c'est souvent incompréhensible pour quelqu'un n'ayant jamais fait de perl. Alors que du python ou du php, c'est un peu plus lisible, parce que la syntaxe comprenant moins de signes "bizarres".