Je pense que les juges ont voulu justement pointer la différence entre création technique et création artistique: ce qui est soumis au droit d'auteur c'est l'image représentée et non la photo elle-même. Si tu photographie une œuvre existante, ça peut être un travail énorme nécessitant des techniques très pointues mais au final tu n'auras créé aucune image originale. Ici la justice a considéré que l'image d'une assiette de poissons n'est pas assez originale pour être considérée comme une création de la part du photographe, indépendamment de tout le travail qu'il a fallu pour la fixer.
[^] # Re: Titre racoleur et rien de nouveau
Posté par refreketu . En réponse au journal Finalement, la photographie n'est pas couverte par le droit d'auteur. Quid du code?. Évalué à 6.
Je pense que les juges ont voulu justement pointer la différence entre création technique et création artistique: ce qui est soumis au droit d'auteur c'est l'image représentée et non la photo elle-même. Si tu photographie une œuvre existante, ça peut être un travail énorme nécessitant des techniques très pointues mais au final tu n'auras créé aucune image originale. Ici la justice a considéré que l'image d'une assiette de poissons n'est pas assez originale pour être considérée comme une création de la part du photographe, indépendamment de tout le travail qu'il a fallu pour la fixer.