La majorité de ton commentaire provient du fait que tu as lu dans mon commentaires les lois d'origine religieuse. (je dirais que, au contraire, la religion se les est accaparée mais c'est un autre débat).
Je ne critique pas le contenu des lois. (par exemple, je suis d'accord avec l'interdiction du meurtre). Je critique lorsqu'elles sont imposées comme provenant d'une autorité religieuse.
Tu dis que les religions interprètent, qu'elles ne prennent pas au pied de la lettre: et bien justement, cela crée des tas de tensions (et des guerres), car chacun a "la véritable interprétation". Adapter une interprétation à une époque donnée, c'est de l'hypocrisie pure et simple. Soit on suit des préceptes écrits sans se poser de question, soit on fait fonctionner son cerveau. Mais choisir les règles qu'on veut choisir puis les plaquer sur une interprétation d'un texte, c'est complètement hypocrite. (j'ai toujours affirmé que je pouvais interpréter n'importe quel roman policier pour en déduire les règles au choix de mon interlocuteur). Ou alors, cela relève de la schizophrénie. Mais je pense que, dans notre monde moderne, les scientifiques croyants sont obligés de recourir à ce stratagème, on est dans le double discours cher à Orwell (le nombre de fois que j'ai entendu "la science et la foi sont simplement deux choses différentes", à répéter pour s'auto-convaincre).
Ce qui caractérise d'ailleurs la croyance, c'est la certitude d'avoir raison. Et, cette certitude n'étant pas basée sur des faits (mais sur la foi, c'est bien justement le principe), il n'y a pas d'autre manière d'imposer sa vision que la violence (excepté chez une minorité ultra-intellectuelle qui accepte le débat d'opinion, ce que j'apprécie énormément).
Quand aux références à l'athéisme et au nazisme, est-ce que ça vaut vraiment la peine de répondre ? L'athéisme n'est pas une religion, l'athéisme est totalement amoral (et non pas immoral, beaucoup entretenant la confusion), l'athéisme n'est pas organisé.
Et, même si ça n'a rien à voir, je précise que Hitler était chrétien (il l'a affirmé plusieurs fois publiquement) mais même si il avait été athée, je ne vois pas en quoi ça donne une quelconque indication sur l'athéisme et sur les athées en général.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Belgique
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tunisie : Le figaro utilise le même fonds rhétorique que Gaddhafi ou l'AKP. Évalué à 4.
La majorité de ton commentaire provient du fait que tu as lu dans mon commentaires les lois d'origine religieuse. (je dirais que, au contraire, la religion se les est accaparée mais c'est un autre débat).
Je ne critique pas le contenu des lois. (par exemple, je suis d'accord avec l'interdiction du meurtre). Je critique lorsqu'elles sont imposées comme provenant d'une autorité religieuse.
Tu dis que les religions interprètent, qu'elles ne prennent pas au pied de la lettre: et bien justement, cela crée des tas de tensions (et des guerres), car chacun a "la véritable interprétation". Adapter une interprétation à une époque donnée, c'est de l'hypocrisie pure et simple. Soit on suit des préceptes écrits sans se poser de question, soit on fait fonctionner son cerveau. Mais choisir les règles qu'on veut choisir puis les plaquer sur une interprétation d'un texte, c'est complètement hypocrite. (j'ai toujours affirmé que je pouvais interpréter n'importe quel roman policier pour en déduire les règles au choix de mon interlocuteur). Ou alors, cela relève de la schizophrénie. Mais je pense que, dans notre monde moderne, les scientifiques croyants sont obligés de recourir à ce stratagème, on est dans le double discours cher à Orwell (le nombre de fois que j'ai entendu "la science et la foi sont simplement deux choses différentes", à répéter pour s'auto-convaincre).
Ce qui caractérise d'ailleurs la croyance, c'est la certitude d'avoir raison. Et, cette certitude n'étant pas basée sur des faits (mais sur la foi, c'est bien justement le principe), il n'y a pas d'autre manière d'imposer sa vision que la violence (excepté chez une minorité ultra-intellectuelle qui accepte le débat d'opinion, ce que j'apprécie énormément).
Quand aux références à l'athéisme et au nazisme, est-ce que ça vaut vraiment la peine de répondre ? L'athéisme n'est pas une religion, l'athéisme est totalement amoral (et non pas immoral, beaucoup entretenant la confusion), l'athéisme n'est pas organisé.
Et, même si ça n'a rien à voir, je précise que Hitler était chrétien (il l'a affirmé plusieurs fois publiquement) mais même si il avait été athée, je ne vois pas en quoi ça donne une quelconque indication sur l'athéisme et sur les athées en général.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html