La charia, c'est comme la loi mosaïque, on l'applique ou on y renonce.
Relis la définition de wikipedia, la charia est un corps doctrinaire beaucoup plus large que l'aspect législatif. Si tu tiens à la comparaison, c'est l'équivalent de la Halakha (qui constitue la source principale du droit israëlien).
L'équivalent de la loi mosaïque, c'est le coran qui en soi, n'est pas plus fasciste ou bisounours-ante que la Torah ou la Septante.
Pour revenir au droit musulman ou fiqh, il repose certes sur le coran et la tradition (plus ou moins l'équivalent du Talmud et des enseignement des grands docteurs, sans avoir le seal of approval "parole divine" qu'a la Torah "orale" des pharisiens) mais surtout sur l'interprétation et la raison. Donc, le droit musulman n'a rien d'absolu puisque le corpus supposé "divin" est très petit mais surtout contradictoire, le reste c'est de la tradition et de l'interprétation. Le vrai danger, c'est les salafistes qui (comme tes amis néo-chrétiens) prônent le retour aux valeurs vraies -sic- d'avant, mais pour ça, il faudrait s'attaquer à la source du problème: l'Arabie Saoudite.
Dans toutes les traditions religieuses, les réformateurs sont ceux qui reviennent à la source du texte, qui retrouvent l'esprit du texte.
Si tu parles de la charia, c'est un corpus de traditions hérité du 7,8 ème siècles donc rien d'absolu. Pour qu'il y ait réforme, il faut également le contexte: un certain niveau d'éducation, une vie intellectuelle riche etc ... Ce n'est pas en maintenant artificiellement les pays musulmans dans la dictature ou en imposant le modèle occidental qu'on y arrivera.
Or, les réformateurs de l'Islam doivent dénaturer le texte (nié son caractère révélé, etc.) pour l'adapté aux valeurs occidentale. C'est voué à l'échec.
Les valeurs occidentales qui nous ont été transmises par les grecs par l'intermédiaire des Arabes ? La renaissance puis les lumières sont les héritières d'Averroès (surnommé "le commentateur" en occident) lui même théologien et juriste musulman.
Il n'y a pas de fatalité qui veuille que les sociétés musulmanes ne puissent pas évoluer vers la modernité et la tolérance.
L'islam n'est pas plus intolérant et con que le christianisme ou le judaïsme, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
[^] # Re: le pen == coran ??
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Tunisie : Le figaro utilise le même fonds rhétorique que Gaddhafi ou l'AKP. Évalué à 4.
Relis la définition de wikipedia, la charia est un corps doctrinaire beaucoup plus large que l'aspect législatif. Si tu tiens à la comparaison, c'est l'équivalent de la Halakha (qui constitue la source principale du droit israëlien).
L'équivalent de la loi mosaïque, c'est le coran qui en soi, n'est pas plus fasciste ou bisounours-ante que la Torah ou la Septante.
Pour revenir au droit musulman ou fiqh, il repose certes sur le coran et la tradition (plus ou moins l'équivalent du Talmud et des enseignement des grands docteurs, sans avoir le seal of approval "parole divine" qu'a la Torah "orale" des pharisiens) mais surtout sur l'interprétation et la raison. Donc, le droit musulman n'a rien d'absolu puisque le corpus supposé "divin" est très petit mais surtout contradictoire, le reste c'est de la tradition et de l'interprétation. Le vrai danger, c'est les salafistes qui (comme tes amis néo-chrétiens) prônent le retour aux valeurs vraies -sic- d'avant, mais pour ça, il faudrait s'attaquer à la source du problème: l'Arabie Saoudite.
Si tu parles de la charia, c'est un corpus de traditions hérité du 7,8 ème siècles donc rien d'absolu. Pour qu'il y ait réforme, il faut également le contexte: un certain niveau d'éducation, une vie intellectuelle riche etc ... Ce n'est pas en maintenant artificiellement les pays musulmans dans la dictature ou en imposant le modèle occidental qu'on y arrivera.
Les valeurs occidentales qui nous ont été transmises par les grecs par l'intermédiaire des Arabes ? La renaissance puis les lumières sont les héritières d'Averroès (surnommé "le commentateur" en occident) lui même théologien et juriste musulman.
Il n'y a pas de fatalité qui veuille que les sociétés musulmanes ne puissent pas évoluer vers la modernité et la tolérance.
L'islam n'est pas plus intolérant et con que le christianisme ou le judaïsme, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.