Les motards se situent à mis chemin entre, d'une part, les non-motorisés (piétons, cyclistes), et d'autre part les véhicules lourds ( > 1 tonne), en ce qui concerne la dangerosité pour eux-mêmes, la dangerosité pour les autres, et la visibilité naturelle.
Par conséquent, imposer une mesure augmentant leur visibilité à la gamme "médiane" de véhicule c'est un non-sens.
Si c'est pour les protéger, alors a fortiori il faut l'imposer aux cyclistes et piétons.
Si c'est parce qu'ils ne sont pas assez visibles alors a fortiori il faut l'imposer aux cyclistes et piétons.
Si c'est parce qu'ils sont dangereux pour autrui alors a fortiori il faut l'imposer aux voitures et camions.
Là, je ne vois aucun argument rationnel qui permette de justifier une obligation aussi lourde qui viserait le milieu des occupants de la voie publique, sans toucher aux plus gros ni aux plus petits.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: pfiou
Posté par Grunt . En réponse au journal De la "sécurité" routière et de la démocratie (par un motard courageux). Évalué à 2.
Mh..
Les motards se situent à mis chemin entre, d'une part, les non-motorisés (piétons, cyclistes), et d'autre part les véhicules lourds ( > 1 tonne), en ce qui concerne la dangerosité pour eux-mêmes, la dangerosité pour les autres, et la visibilité naturelle.
Par conséquent, imposer une mesure augmentant leur visibilité à la gamme "médiane" de véhicule c'est un non-sens.
Si c'est pour les protéger, alors a fortiori il faut l'imposer aux cyclistes et piétons.
Si c'est parce qu'ils ne sont pas assez visibles alors a fortiori il faut l'imposer aux cyclistes et piétons.
Si c'est parce qu'ils sont dangereux pour autrui alors a fortiori il faut l'imposer aux voitures et camions.
Là, je ne vois aucun argument rationnel qui permette de justifier une obligation aussi lourde qui viserait le milieu des occupants de la voie publique, sans toucher aux plus gros ni aux plus petits.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.