Je suis personnellement pour donner le RSA à 100% de la population, dans le même esprit que ce qui est fait en Alaska. Pas de règle compliqué, pas de contrôle complexe et coûteux, pas d'effet de marche... 100% de la population toucherait la même chose (en plus de son salaire).
Si l'écart est suffisament grand (< 2/3)entre ce revenu et le smic j'y serais très favorable. Mais avec un tel système, c'est tout l'assurance chômage et retraite qu'il faut revoir (bon, même sans en fait) !
Le Monsieur Contrat-j'te-vire-quand-j'veux propose un pas en avant :
D'ailleurs, on voit que lui aussi a un problème avec « les jeunes » de moins de 25 ans. Sans doute a-t-il quelques souvenirs de manifs en travers de la gorge.
À accompagner d'une réforme de l'impôt sur le revenu de derrière les fagots :
Sinon, j'suis pas fan de l'impôt négatif. Payer l'impôt c'est un acte citoyen qui doit être accompli à hauteur de ses moyens, même si ses moyens sont prodigués par l'état. C'est purement symbolique, mais ça évite de désigner des catégories de population comme des sangsues.
Je pense que de nos jours, deux transactions bancaires automatique sont bien plus simple à mettre en place que 50 formulaires menant au final à des abérations, des contracdictions, voire des abus...
Je suis persuadé que c'est fait exprès. Quel sens ça a, de demander au pauvre de remplir un dossier pour une aide au logement, d'en remplir un autre pour le RSA (même organisme !), de conditionner l'attribution du RSA à celle du chômage si t'as moins de 25 ans, de remplir un autre dossier pour le chômage sur un site buggé à mort et sans possibilité aucune de faire de signalement*, de devoir signaler tes non-changements de situation (!) chaque mois pour percevoir le chômage, d'avoir un revenu minimum de 850 € parce que tu viens de souffler ta 65ème bougie alors que c'était plafonné à 400 le mois d'avant, de foutre en place des tarifs spécial pauvres et spécial vieux dans les transports communaux, régionaux et nationaux, dans les cinémas, centres sportifs... ?
[^] # Re: Et les effets pervers massifs de ces soit-disant mesures "sociales" ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Quelques mesures sociales.... Évalué à 3.
Si l'écart est suffisament grand (< 2/3)entre ce revenu et le smic j'y serais très favorable. Mais avec un tel système, c'est tout l'assurance chômage et retraite qu'il faut revoir (bon, même sans en fait) !
Le Monsieur Contrat-j'te-vire-quand-j'veux propose un pas en avant :
http://www.republiquesolidaire.fr/7963-le-revenu-citoyen
D'ailleurs, on voit que lui aussi a un problème avec « les jeunes » de moins de 25 ans. Sans doute a-t-il quelques souvenirs de manifs en travers de la gorge.
À accompagner d'une réforme de l'impôt sur le revenu de derrière les fagots :
http://revolution-fiscale.fr/
Sinon, j'suis pas fan de l'impôt négatif. Payer l'impôt c'est un acte citoyen qui doit être accompli à hauteur de ses moyens, même si ses moyens sont prodigués par l'état. C'est purement symbolique, mais ça évite de désigner des catégories de population comme des sangsues.
Je suis persuadé que c'est fait exprès. Quel sens ça a, de demander au pauvre de remplir un dossier pour une aide au logement, d'en remplir un autre pour le RSA (même organisme !), de conditionner l'attribution du RSA à celle du chômage si t'as moins de 25 ans, de remplir un autre dossier pour le chômage sur un site buggé à mort et sans possibilité aucune de faire de signalement*, de devoir signaler tes non-changements de situation (!) chaque mois pour percevoir le chômage, d'avoir un revenu minimum de 850 € parce que tu viens de souffler ta 65ème bougie alors que c'était plafonné à 400 le mois d'avant, de foutre en place des tarifs spécial pauvres et spécial vieux dans les transports communaux, régionaux et nationaux, dans les cinémas, centres sportifs... ?