Et pourtant il y a des tags pour afficher du flash, mais... Ce n'est pas le navigateur qui fait ça mais un plugin externe !
Bigre alors...
Je ne vois pas de contre-indication à ce qu'un navigateur utilise xv pour afficher ses images, si c'est inclus dans la page et que ça permet de respecter les standards. Mais c'est tellement trivial de gérer l'affichage d'images quand tu fais déjà l'affichage de lignes, de bordures, de texte, etc, que le besoin ne s'en fait pas sentir, et l'intérêt est moindre.
En fait ça serait probablement techniquement plus complexe à mettre en place correctement.
Ce n'est pas le cas pour les vidéos.
La preuve, chaque navigateur s'est choisi un ou deux codecs qu'il sait gérer et le reste, zou à la trappe.
Aucun problème avec le tag video, très bonne idée.
Juste un problème avec le fait que le navigateur se charge du décodage et de l'affichage de la vidéo plutôt que de déléguer à un programme qui sait faire ça.
Surtout sachant que les solutions existent depuis bien longtemps avant l'apparition du tag video, et sachant aussi que les navigateurs ne géreront pas mieux l'affichage de vidéos qu'un lecteur conçu pour. Justement parce que c'est quelque chose de bien plus complexe que l'affichage d'images.
D'ailleurs, ton navigateur n'affiche pas des images, mais des jpeg, gif et png. Du SVG aussi dans certains cas. Probablement quelques autres formats à droite à gauche selon les navigateurs...
Quid de la foultitude d'autres formats d'images qui existent ? Diantre, mais le tag IMG ne spécifie pourtant pas le format des images (ou peut-être que si, j'ai pas lu la spec mais bon, j'en doute).
Bref, autant ce n'est pas vraiment gênant pour les images, de toute façon tout les cas d'utilisation d'images bitmap sont en gros gérés par ces trois formats de base : jpeg, gif et png, autant c'est le royaume de l'arbitraire et du manque de compatibilité pour ce qui est des vidéos.
Et pourtant, très très très rares sont les vidéos que mplayer ou vlc, ou xine ne savent pas lire !
Quelle perte d'énergie... Tout ça pour bloater encore plus le brouteur qui en a déjà très gros sur la patate (je viens encore de relancer mon FF à 1,5Go de RAM).
Bref KISS ici ne signifie pas ne pas faire évoluer le HTML et ne pas accepter d'avoir des vidéos bling-bling sur les pages web comme on avait avant des tags BLINK qui faisait des sites webs de noël de partout !
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 2.
Et pourtant il y a des tags pour afficher du flash, mais... Ce n'est pas le navigateur qui fait ça mais un plugin externe !
Bigre alors...
Je ne vois pas de contre-indication à ce qu'un navigateur utilise xv pour afficher ses images, si c'est inclus dans la page et que ça permet de respecter les standards. Mais c'est tellement trivial de gérer l'affichage d'images quand tu fais déjà l'affichage de lignes, de bordures, de texte, etc, que le besoin ne s'en fait pas sentir, et l'intérêt est moindre.
En fait ça serait probablement techniquement plus complexe à mettre en place correctement.
Ce n'est pas le cas pour les vidéos.
La preuve, chaque navigateur s'est choisi un ou deux codecs qu'il sait gérer et le reste, zou à la trappe.
Aucun problème avec le tag video, très bonne idée.
Juste un problème avec le fait que le navigateur se charge du décodage et de l'affichage de la vidéo plutôt que de déléguer à un programme qui sait faire ça.
Surtout sachant que les solutions existent depuis bien longtemps avant l'apparition du tag video, et sachant aussi que les navigateurs ne géreront pas mieux l'affichage de vidéos qu'un lecteur conçu pour. Justement parce que c'est quelque chose de bien plus complexe que l'affichage d'images.
D'ailleurs, ton navigateur n'affiche pas des images, mais des jpeg, gif et png. Du SVG aussi dans certains cas. Probablement quelques autres formats à droite à gauche selon les navigateurs...
Quid de la foultitude d'autres formats d'images qui existent ? Diantre, mais le tag IMG ne spécifie pourtant pas le format des images (ou peut-être que si, j'ai pas lu la spec mais bon, j'en doute).
Bref, autant ce n'est pas vraiment gênant pour les images, de toute façon tout les cas d'utilisation d'images bitmap sont en gros gérés par ces trois formats de base : jpeg, gif et png, autant c'est le royaume de l'arbitraire et du manque de compatibilité pour ce qui est des vidéos.
Et pourtant, très très très rares sont les vidéos que mplayer ou vlc, ou xine ne savent pas lire !
Quelle perte d'énergie... Tout ça pour bloater encore plus le brouteur qui en a déjà très gros sur la patate (je viens encore de relancer mon FF à 1,5Go de RAM).
Bref KISS ici ne signifie pas ne pas faire évoluer le HTML et ne pas accepter d'avoir des vidéos bling-bling sur les pages web comme on avait avant des tags BLINK qui faisait des sites webs de noël de partout !
Yth.