Permet moi de reformuler ta problématique. Nous sommes donc maintenant d'accord que la fin d'un monopole public pour un marché réellement concurrentiel entraine une baisse des coûts. Est-ce que cette baisse des coûts traduit une amélioration globale du bien-être de la société ou la diminution des avantages de l'ancienne firme monopolistique est plus important que les gains des usagers.
Ce qu'il faut bien voir c'est que ces avantages ont un coût. Ce coût est répercuté sur les usages. Donc la suppression de ces avantages pour faire baisser les prix ne fait qu'un transfert d'argent employés=>clients, rien n'est gagné, balle au centre.
On perd un petit peu car les entreprises privées distribuent des dividendes plus importantes que les entreprises publiques. Mais cet effet est très limité lorsqu'il y a vraiment concurrence, ie un nombre suffisant d'acteurs, un produit indifférencié, une transparence de l'information et un marché libre. Conditions que le marché aérien réuni plutôt bien, et effectivement les performances des compagnies aériennes ne sont pas mirobolantes comme au bon vieux tant pré-reagan aux USA, je vous laisse regarder pour ceux que ca intéresse.
Par contre là où l'on gagne beaucoup c'est que les quantités augmentent (car les prix diminuent), et donc le consommateur gagne plus que ce qu'il a récupéré des anciens avantages de l'employé. C'est la différence entre taxer les avantages d'un monopole et le supprimer. Dans le premier cas le monopole continu de garder des prix hauts, dans le second il doit les baisser. Casser un monopole ce n'est pas que enlever des privilèges indues (dans le sens où le pauvre qui bosse dans l'entreprise d'à coté n'y a pas droit). C'est aider la société dans son ensemble, car l'on produit alors plus, que ce soit des vols d'avion, des baguettes ou des billets de train.
Les externalités, comme la pollution, se traitent relativement bien avec des taxes, comme par exemple une taxe sur l'utilisation de produits pétroliers. Mais il faudrait une vrai taxe, pas comme l'actuelle qui épargne les taxis, les marins et les chauffeurs routiers.
[^] # Re: Bravo!
Posté par oao . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
Permet moi de reformuler ta problématique. Nous sommes donc maintenant d'accord que la fin d'un monopole public pour un marché réellement concurrentiel entraine une baisse des coûts. Est-ce que cette baisse des coûts traduit une amélioration globale du bien-être de la société ou la diminution des avantages de l'ancienne firme monopolistique est plus important que les gains des usagers.
Ce qu'il faut bien voir c'est que ces avantages ont un coût. Ce coût est répercuté sur les usages. Donc la suppression de ces avantages pour faire baisser les prix ne fait qu'un transfert d'argent employés=>clients, rien n'est gagné, balle au centre.
On perd un petit peu car les entreprises privées distribuent des dividendes plus importantes que les entreprises publiques. Mais cet effet est très limité lorsqu'il y a vraiment concurrence, ie un nombre suffisant d'acteurs, un produit indifférencié, une transparence de l'information et un marché libre. Conditions que le marché aérien réuni plutôt bien, et effectivement les performances des compagnies aériennes ne sont pas mirobolantes comme au bon vieux tant pré-reagan aux USA, je vous laisse regarder pour ceux que ca intéresse.
Par contre là où l'on gagne beaucoup c'est que les quantités augmentent (car les prix diminuent), et donc le consommateur gagne plus que ce qu'il a récupéré des anciens avantages de l'employé. C'est la différence entre taxer les avantages d'un monopole et le supprimer. Dans le premier cas le monopole continu de garder des prix hauts, dans le second il doit les baisser. Casser un monopole ce n'est pas que enlever des privilèges indues (dans le sens où le pauvre qui bosse dans l'entreprise d'à coté n'y a pas droit). C'est aider la société dans son ensemble, car l'on produit alors plus, que ce soit des vols d'avion, des baguettes ou des billets de train.
Les externalités, comme la pollution, se traitent relativement bien avec des taxes, comme par exemple une taxe sur l'utilisation de produits pétroliers. Mais il faudrait une vrai taxe, pas comme l'actuelle qui épargne les taxis, les marins et les chauffeurs routiers.