C'est parce que tu considères que les marchés boursiers sont encore des marchés d’actionnaires et plus des marchés de financiers. :)
Il y a 100 ans (à la louche, je ne suis pas historien), il était probablement vrai que le bon père de famille pouvait avoir envie d'investir dans une entreprise dans laquelle il aura bossé toute sa vie, parce que c'est une partie de sa famille, parce que c'est sentimental, qu'il veut aider, qu'il croit qu'elle est rentable, etc. Il va acheter des actions et les garder toute sa vie.
Aujourd'hui, avec les produits dérivés (dont je parlais plus haut) et les produits saucissonnés (dont je parlais plus bas), le marché est plus devenu un marché financier qu'un marché d'investisseurs.
Bon, alors je le précise avant tout : je n'y connais rien, ni à l'economie, ni à la finance.
J'avais pensé justement à une solution qui permet de conserver le role utile de la bourse (ce que tu appeles le marché d'actionnaires) et de détruire le role néfaste du spéculateur (ce que tu appèle le marché financier). Pour cela, mon idée est simple : taxer la revente des actions.
Dans le cas de l'actionnaire qui le fait vraiment pour investir dans une entreprise dont il croit qu'elle va pouvoir lui reverser des dividendes, ca ne change rien : il achete ses actions quand elles sont émises, ne les revends jamais et recois les dividendes toute sa vie (et ses arrières petits enfants en recevront toujours).
Dans le cas du spéculateur : bah ca vaut plus du tout le coup. Faudrait pouvoir être CERTAIN de faire un profit supérieur à la taxe à la revente pour avoir interet à spéculer.
Un des effets pervers que je vois, c'est que les gens auront moins envie d'acheter des actions (vu que, si ca marche pas, non seulement ils toucheront quasi rien en dividende, mais en plus ils ne pourront pas la revendre, puisque la taxe à la revente viendra s'ajouter à la perte qu'ils auront sur la baisse de la valeur de l'action elle-meme). Mais je pense qu'il suffit pour cela de bien ajuster la valeur de cette taxe, pour qu'elle n'etouffe pas l'investissement mais qu'elle reste dissuasive pour le spéculateur.
J'imagine que ca a déja été proposé et débattu, quelqu'un sait quels sont les autres arguments qui font que ca n'a jamais été fait (et qu'on n'entend jamais personne le proposer) ?
[^] # Re: A quand l'arrêt de la vente à découvert
Posté par CHP . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
Bon, alors je le précise avant tout : je n'y connais rien, ni à l'economie, ni à la finance.
J'avais pensé justement à une solution qui permet de conserver le role utile de la bourse (ce que tu appeles le marché d'actionnaires) et de détruire le role néfaste du spéculateur (ce que tu appèle le marché financier). Pour cela, mon idée est simple : taxer la revente des actions.
Dans le cas de l'actionnaire qui le fait vraiment pour investir dans une entreprise dont il croit qu'elle va pouvoir lui reverser des dividendes, ca ne change rien : il achete ses actions quand elles sont émises, ne les revends jamais et recois les dividendes toute sa vie (et ses arrières petits enfants en recevront toujours).
Dans le cas du spéculateur : bah ca vaut plus du tout le coup. Faudrait pouvoir être CERTAIN de faire un profit supérieur à la taxe à la revente pour avoir interet à spéculer.
Un des effets pervers que je vois, c'est que les gens auront moins envie d'acheter des actions (vu que, si ca marche pas, non seulement ils toucheront quasi rien en dividende, mais en plus ils ne pourront pas la revendre, puisque la taxe à la revente viendra s'ajouter à la perte qu'ils auront sur la baisse de la valeur de l'action elle-meme). Mais je pense qu'il suffit pour cela de bien ajuster la valeur de cette taxe, pour qu'elle n'etouffe pas l'investissement mais qu'elle reste dissuasive pour le spéculateur.
J'imagine que ca a déja été proposé et débattu, quelqu'un sait quels sont les autres arguments qui font que ca n'a jamais été fait (et qu'on n'entend jamais personne le proposer) ?