c'est ce qu'a fait l'Argentine dans les années 90,
Avec le succès tout relatif qu'elle a (pas foule pour investir en Argentine, refroidi par le non remboursement, une tonne d'argentin mettant leur sous hors Argentine etc...). L'Argentine, parlons-en, un des pays les plus riche du début du 20ème siècle, et maintenant pays "du tiers-monde" pour schématiser. Sans façon.
c'est ce qu'a fait l'Islande récemment.
L'Islande? L'Etat a effectivement refusé de faire le "pont" le temps de retrouver le fric perdu. Mais les banques ont finalement remboursé (il y a peu, d'après mes lectures passées), pas de banqueroute. La couronne Islandaise divisée par 2, le taux de chômage qui a explosé. Islande qui a aussi profité d'être un petit pays (population de la taille d'une ville moyenne française) pour se faire du fric sur le dos des gros pays (concurrence d'imposition), donc impossible de déployer ce modèle sur un gros pays.
C'est ça tes exemples??? Ca donne pas envie.
En revanche, j'ai entendu des annonces de profits records et de distribution de stocks-options chez la plupart des banques.
Pourquoi alors ne pas créer ta propre banque qui permettrait de prêter "moins cher" si tu distribue pas de stocks? Rien ne t'interdit de créer ta banque avec tes potes qui pensent qu'elles sont trop profiteuses, pour leur montrer que tu peux mieux faire pour prêter aux PME (par exemple) et à l'Etat, qu'eux.
L'avantage de tes reproches, c'est que si tu (et tes amis) y croient, vous pouvez démontrer que vous pouvez mieux faire au niveau investissement (créer des emplois par exemple) sans devoir convaincre le peuple (les élections). Le hic, c'est que pour le moment, le système "pourri" réussit mieux à créer de emplois, il n'est pas le système parfait, mais le moins pire.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 5.
Avec le succès tout relatif qu'elle a (pas foule pour investir en Argentine, refroidi par le non remboursement, une tonne d'argentin mettant leur sous hors Argentine etc...). L'Argentine, parlons-en, un des pays les plus riche du début du 20ème siècle, et maintenant pays "du tiers-monde" pour schématiser. Sans façon.
L'Islande? L'Etat a effectivement refusé de faire le "pont" le temps de retrouver le fric perdu. Mais les banques ont finalement remboursé (il y a peu, d'après mes lectures passées), pas de banqueroute. La couronne Islandaise divisée par 2, le taux de chômage qui a explosé. Islande qui a aussi profité d'être un petit pays (population de la taille d'une ville moyenne française) pour se faire du fric sur le dos des gros pays (concurrence d'imposition), donc impossible de déployer ce modèle sur un gros pays.
C'est ça tes exemples??? Ca donne pas envie.
Pourquoi alors ne pas créer ta propre banque qui permettrait de prêter "moins cher" si tu distribue pas de stocks? Rien ne t'interdit de créer ta banque avec tes potes qui pensent qu'elles sont trop profiteuses, pour leur montrer que tu peux mieux faire pour prêter aux PME (par exemple) et à l'Etat, qu'eux.
L'avantage de tes reproches, c'est que si tu (et tes amis) y croient, vous pouvez démontrer que vous pouvez mieux faire au niveau investissement (créer des emplois par exemple) sans devoir convaincre le peuple (les élections). Le hic, c'est que pour le moment, le système "pourri" réussit mieux à créer de emplois, il n'est pas le système parfait, mais le moins pire.