C'est la manière de présenter les choses choisie par Mélanchon, et elle est très discutable. Quand tu es endetté pour X ,ドル tu dois cette somme ainsi que les intérêts qu'elle génère. Je ne suis pas un grand expert financier, mais je vais me permettre de donner mon avis avec mes quelques notions et mon bon sens.
Mélanchon se trompe en faisant intervenir la maturité moyenne d'une dette qui est perpétuellement reconduite. Le raisonnement de Mélenchon serait correct si la dette était totalement remboursée dans 7 ans et 31 jours ce qui n'est tout simplement pas possible.
D'autant que rapporter la dette publique au PIB relève du grand n'importe quoi, il faut rapporter cette somme aux recettes publiques : 48,5% du PIB en 2010, à comparer aux 56,2 % du PIB de dépenses publiques, soit un déficit de 7,7% et une charge de 56,2 − 48,5 + 18 = 25,7%.
Mais si je reprends les 18% dont tu parles (en réalité 12% de mémoire dans la théorie mélanchonienne), cela veut dire qu'il faudrait au choix :
Faire passer les recettes publiques de recettes publiques à (recettes publiques + charges), soit de 48,5% à 74,2%, ce qui représente une augmentation de presque 53% des impôts, taxes, charges, etc. déjà existants ;
Réduire les dépenses publiques de dépenses publiques à (dépenses publiques − charges), soit de 56,2% à 30,5%, ce qui représente une baisse de presque 46%, c'est à dire une coupe franche de 46% des effectifs de la fonction publique, une baisse de 46% des retraites, aides sociales, etc.
Si toi ou Mélanchon arrivez à montrer que vous pouvez faire ça (l'un ou l'autre ou un savant mélange des deux), alors en effet, le raisonnement exposé se défend. Sinon, c'est une escroquerie intellectuelle.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Anonyme . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 5.
C'est la manière de présenter les choses choisie par Mélanchon, et elle est très discutable. Quand tu es endetté pour X ,ドル tu dois cette somme ainsi que les intérêts qu'elle génère. Je ne suis pas un grand expert financier, mais je vais me permettre de donner mon avis avec mes quelques notions et mon bon sens.
Mélanchon se trompe en faisant intervenir la maturité moyenne d'une dette qui est perpétuellement reconduite. Le raisonnement de Mélenchon serait correct si la dette était totalement remboursée dans 7 ans et 31 jours ce qui n'est tout simplement pas possible.
D'autant que rapporter la dette publique au PIB relève du grand n'importe quoi, il faut rapporter cette somme aux recettes publiques : 48,5% du PIB en 2010, à comparer aux 56,2 % du PIB de dépenses publiques, soit un déficit de 7,7% et une charge de 56,2 − 48,5 + 18 = 25,7%.
Mais si je reprends les 18% dont tu parles (en réalité 12% de mémoire dans la théorie mélanchonienne), cela veut dire qu'il faudrait au choix :
Si toi ou Mélanchon arrivez à montrer que vous pouvez faire ça (l'un ou l'autre ou un savant mélange des deux), alors en effet, le raisonnement exposé se défend. Sinon, c'est une escroquerie intellectuelle.