Amha, c'est ce genre d'équilibre qui a été cherché quand a été mis en place le délit de "défaut de sécurisation" (je me souviens plus du terme exact).
Non, ça c'est une connerie qui n'a rien à voir. Le "défaut de sécurisation" est une rustine foireuse mise en place car HADOPI 0.1 a été retoquée, suite à un test de non-régression effectué par le Conseil Constitutionnel qui a démontré une incompatibilité avec l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.
Du coup, HADOPI mélange allègrement le défaut de sécurisation proprement dit (je laisse mon WiFi en mode ouvert), la volonté délibérée de publier une contrefaçon à titre gracieux (sans entrer dans le débat autour de la légitimité de cet acte), le fait que les parents ne soient pas 24H/24 à savoir ce que font leurs enfants sur Internet (et il peut se passer des choses plus graves que le téléchargement d'un DivX)...
En acceptant l'hypothèse selon laquelle télécharger des DivX c'est mal, une approche propre aurait été d'étendre la LCEN aux particuliers. Ça aurait été respectueux de l'idée selon laquelle chaque IP publique sur Internet doit être traitée de façon identique, qu'elle appartienne à Youtube ou à Claude Michu. On aurait pu alors exiger de chaque utilisateur qu'il tienne des logs de l'usage de sa connexion, tout comme Youtube ou Wordpress doivent le faire avec leurs serveurs, afin de remonter au coupable en cas d'usage illicite. Ç'aurait été un fonctionnement propre de la justice: l'IP de Claude Michu est utilisée pour publier un DivX ou une insulte raciste, on demande à Claude Michu des explications. Soit c'est lui, soit il a des logs permettant de savoir qui c'est, soit il est en tort pour "défaut de sécurisation" (qui, dans ce cas, aurait un sens réel).
À la place, on a une loi bâtarde qui fait qu'on passe par un chemin différent selon si l'IP de Claude Michu est utilisée pour publier un DivX ou une insulte raciste, parce que la méthode propre est incompatible avec une répression de masse. (Ce qui ne veut pas dire qu'un acte illégal effectué massivement est légitime, cf les excès de vitesse).
Du coup, je ne peux pas mettre en place chez moi un AP WiFi public sur lequel je vérifierais l'identité des utilisateurs: en cas de publication de contrefaçon, HADOPI n'en aurait rien à foutre de mes logs. Cela n'est pas normal: Youtube et Wordpress ont le droit d'utiliser leur connexion pour fournir un service de communication ouvert au public, pourquoi pas moi?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Autre méthode.
Posté par Grunt . En réponse au journal Bug dans l'interface chaise clavier. Évalué à 6.
Non, ça c'est une connerie qui n'a rien à voir. Le "défaut de sécurisation" est une rustine foireuse mise en place car HADOPI 0.1 a été retoquée, suite à un test de non-régression effectué par le Conseil Constitutionnel qui a démontré une incompatibilité avec l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.
Du coup, HADOPI mélange allègrement le défaut de sécurisation proprement dit (je laisse mon WiFi en mode ouvert), la volonté délibérée de publier une contrefaçon à titre gracieux (sans entrer dans le débat autour de la légitimité de cet acte), le fait que les parents ne soient pas 24H/24 à savoir ce que font leurs enfants sur Internet (et il peut se passer des choses plus graves que le téléchargement d'un DivX)...
En acceptant l'hypothèse selon laquelle télécharger des DivX c'est mal, une approche propre aurait été d'étendre la LCEN aux particuliers. Ça aurait été respectueux de l'idée selon laquelle chaque IP publique sur Internet doit être traitée de façon identique, qu'elle appartienne à Youtube ou à Claude Michu. On aurait pu alors exiger de chaque utilisateur qu'il tienne des logs de l'usage de sa connexion, tout comme Youtube ou Wordpress doivent le faire avec leurs serveurs, afin de remonter au coupable en cas d'usage illicite. Ç'aurait été un fonctionnement propre de la justice: l'IP de Claude Michu est utilisée pour publier un DivX ou une insulte raciste, on demande à Claude Michu des explications. Soit c'est lui, soit il a des logs permettant de savoir qui c'est, soit il est en tort pour "défaut de sécurisation" (qui, dans ce cas, aurait un sens réel).
À la place, on a une loi bâtarde qui fait qu'on passe par un chemin différent selon si l'IP de Claude Michu est utilisée pour publier un DivX ou une insulte raciste, parce que la méthode propre est incompatible avec une répression de masse. (Ce qui ne veut pas dire qu'un acte illégal effectué massivement est légitime, cf les excès de vitesse).
Du coup, je ne peux pas mettre en place chez moi un AP WiFi public sur lequel je vérifierais l'identité des utilisateurs: en cas de publication de contrefaçon, HADOPI n'en aurait rien à foutre de mes logs. Cela n'est pas normal: Youtube et Wordpress ont le droit d'utiliser leur connexion pour fournir un service de communication ouvert au public, pourquoi pas moi?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.