Posté par asteroid .
En réponse au journal Redhat.
Évalué à 6.
Ben, il y a ceux qui innovent, et forcément se plantent parfois, et ceux qui font des choix pérennes. On ne peut en vouloir à aucun des deux. Slackware a choisit d'implémenter des technologies rodées, même si tout le monde sait qu'elles ne sont pas optimales (hal par exemple); elles ont le mérite de fonctionner. Mais d'un autre côté, sans les innovations de chez Red Hat ou Canonical, on ne saurait pas ce qui sux ou ce qui rox.
Pour résumer : il y a des distribs fiables (au moins une), et des distribs innovantes. Mais dans les 2 cas, elles vivent avec leur temps, et c'est l'essentiel il me semble ... après tout, il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas de conneries. De là à suivre la première innovation sortie, ça incombe au leader des distribs ... mauvais leader → changer de leader.
[^] # Re: Quel est ton propos?
Posté par asteroid . En réponse au journal Redhat. Évalué à 6.
Ben, il y a ceux qui innovent, et forcément se plantent parfois, et ceux qui font des choix pérennes. On ne peut en vouloir à aucun des deux. Slackware a choisit d'implémenter des technologies rodées, même si tout le monde sait qu'elles ne sont pas optimales (hal par exemple); elles ont le mérite de fonctionner. Mais d'un autre côté, sans les innovations de chez Red Hat ou Canonical, on ne saurait pas ce qui sux ou ce qui rox.
Pour résumer : il y a des distribs fiables (au moins une), et des distribs innovantes. Mais dans les 2 cas, elles vivent avec leur temps, et c'est l'essentiel il me semble ... après tout, il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas de conneries. De là à suivre la première innovation sortie, ça incombe au leader des distribs ... mauvais leader → changer de leader.