La facilité de la sérialisation dépend avant tout d'un choix d'implémentation du langage, celui de trimballer ou pas de l'information de typage au runtime. [...]
Ce que je voulais dire, c'est que dans les langages que j'ai cités, la sérialisation est facile à implémenter dans les termes du langage et n'a pas besoin d'être prise en charge directement par le langage.
Pour les deux autres points, je ne voualais pas tant pointer des différences d'expressivité dans les familles de langages que les moyens mêmes de cette expressivité: par exemple dans le langage OCaml, les arguments optionnels sont un concept du langage et ont une notation syntaxique spéciale tandis qu'en Perl ou Scheme les arguments optionnels son un concept d'implémentation: c'est la fonction appellée qui va explicitement examiner la forme de son argument pour déterminer si des arguments optionnels sont là ou pas.
[^] # Re: déçu aussi, mais confiant
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dart va‐t‐il remplacer JavaScript comme langage dans les navigateurs ?. Évalué à 2.
Ce que je voulais dire, c'est que dans les langages que j'ai cités, la sérialisation est facile à implémenter dans les termes du langage et n'a pas besoin d'être prise en charge directement par le langage.
Pour les deux autres points, je ne voualais pas tant pointer des différences d'expressivité dans les familles de langages que les moyens mêmes de cette expressivité: par exemple dans le langage OCaml, les arguments optionnels sont un concept du langage et ont une notation syntaxique spéciale tandis qu'en Perl ou Scheme les arguments optionnels son un concept d'implémentation: c'est la fonction appellée qui va explicitement examiner la forme de son argument pour déterminer si des arguments optionnels sont là ou pas.