Historiquement parlant le typage dynamique (ce qui est très différence du "non typage") avait le gros avantage de faire du code plus court et plus lisible: pas besoin de répéter le type partout dans les déclarations de variable, ni de dupliquer du code pour la surcharge de fonctions.
Bon cet avantage a été quasiment annuler par 2 choses:
1- l'inférence de type ce qui permet d'éviter de déclarer le type des variables dans beaucoup de cas
2- les templates/generic qui permettent d'écrire une fonction qui sera appliqué a plusieurs types.
Ceci dit je trouve qu'en C++, les templates c'est plus pénible a lire qu'une fonction équivalente dans un langage a typage dynamique à cause de la syntaxe lourde, j'ignore s'il existe un langage statiquement typé avec une syntaxe agréable pour les templates/generic mais si c'est possible alors je ne vois effectivement plus d'intérêt pour les langages à typage dynamique..
[^] # Re: déçu aussi, mais confiant
Posté par reno . En réponse à la dépêche Dart va‐t‐il remplacer JavaScript comme langage dans les navigateurs ?. Évalué à 2.
Historiquement parlant le typage dynamique (ce qui est très différence du "non typage") avait le gros avantage de faire du code plus court et plus lisible: pas besoin de répéter le type partout dans les déclarations de variable, ni de dupliquer du code pour la surcharge de fonctions.
Bon cet avantage a été quasiment annuler par 2 choses:
1- l'inférence de type ce qui permet d'éviter de déclarer le type des variables dans beaucoup de cas
2- les templates/generic qui permettent d'écrire une fonction qui sera appliqué a plusieurs types.
Ceci dit je trouve qu'en C++, les templates c'est plus pénible a lire qu'une fonction équivalente dans un langage a typage dynamique à cause de la syntaxe lourde, j'ignore s'il existe un langage statiquement typé avec une syntaxe agréable pour les templates/generic mais si c'est possible alors je ne vois effectivement plus d'intérêt pour les langages à typage dynamique..