"Et pourquoi 99% des gens continuent à utiliser Windows? Vous avez raison, quand tout le monde choisit la pire solution elle devient la meilleure."
Maintenant que j'ai un peu d'expérience en dehors de l'univers des PC, pour expérimenter celui des tablettes tactiles et téléphones intelligents, je sais que Windows n'est pas du tout le pire choix. Somme toute, c'est même un système pas trop fermé (bien sûr Linux, FreeBSD, Haiku et autres systèmes libres sont bien plus ouverts)
1) On peut développer ses propres applications personelles sans demander l'avis à qui que ce soit. L'API est même plutôt bien documentée et de documentation librement accessible (contrairement à OS/2 par exemple).
2) On peut développer ses propres pilotes.
3) On peut distributer les applications et pilotes selon le modèle et la licence que l'on souhaite, sans demander l'avis de Microsoft.
4) L'API est native (code machine natif, et pas machine virtuelle pourrie), ce qui veut dire que l'on peut exploiter assez largement les capacitées de la machine.
5) Microsoft conserve une assez bonne rétro-compatibilité, ce qui permet de bénéficier du pouvoir effectif de développer ses propres applications.
6) C'est un système moderne: Multitâche pré-emptif, gérant le SMP, une bonne API de communication inter-processus, les entrées-sorties parallèles, de stabilité acceptable, modulaire, gérant quand même beaucoup de matériel et de performance satisfaisante. Bon, la procédure de démarrage est indéniablement pourrie comparée à celle de Linux.
7) Indépendant du vendeur matériel, on peut installer le même OS sur des machines de marques différentes.
8) Nombreux outils de développement indépendants (MinGW, OpenWatcom, etc.), bons débogueurs, éditeurs hexa. Tout ce qu'il faut pour qu'un développeur se sente à l'aise.
9) Famille d'API pas si éloignée d'UNIX que ça (par exemple, gestion des disques durs comme des fichiers, système de fichiers hiérarchiques, tuyaux de communication inter-processus).
(Pourtant, je suis un Linuxien convaincu)
Si on considère concrètement l'ultime paramètre: "Être maître de sa machine", alors Windows n'est pas trop mauvais. On peut installer prèsque tous les logiciels qu'on veut dans toutes les configurations que l'on souhaite, conserver ses données personelles où on veut, comme on veut, scripter toutes les tâches répétitives, exploiter son matériel dans prèsque toutes ses capacités.
Maintenant, comparez à:
iOS
RIM (l'OS des Blackberry)
MS-DOS (quelle abstraction matérielle!)
Windows Phone 7 (Tout en .NET, monotâche, tout sur une AppStore)
Les divers WebOS où toutes les données personnelles sont sur des serveurs américains, surveillées par le gouvernement.
Même Android, bien que "libre" (enfin, juste le noyau pour la version 3.0), avec ses applications Java, son manque cruel d'accès aux tripes du système, me paraît plus limité que Windows NT 4/5/6. Quand j'ai voulu mettre un serveur Web dessus, je me suis aperçu qu'il n'est pas possible d'écouter sur un port < 1024 parce qu'on est pas root de sa PROPRE machine!
Si Windows 9 devient une bouse pareille à Windows Phone 7 ou iOS, crois moi, Linux va prendre son essor à une vitesse incroyable.
[^] # Re: La question du choix
Posté par NanoTech . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 9.
"Et pourquoi 99% des gens continuent à utiliser Windows? Vous avez raison, quand tout le monde choisit la pire solution elle devient la meilleure."
Maintenant que j'ai un peu d'expérience en dehors de l'univers des PC, pour expérimenter celui des tablettes tactiles et téléphones intelligents, je sais que Windows n'est pas du tout le pire choix. Somme toute, c'est même un système pas trop fermé (bien sûr Linux, FreeBSD, Haiku et autres systèmes libres sont bien plus ouverts)
1) On peut développer ses propres applications personelles sans demander l'avis à qui que ce soit. L'API est même plutôt bien documentée et de documentation librement accessible (contrairement à OS/2 par exemple).
2) On peut développer ses propres pilotes.
3) On peut distributer les applications et pilotes selon le modèle et la licence que l'on souhaite, sans demander l'avis de Microsoft.
4) L'API est native (code machine natif, et pas machine virtuelle pourrie), ce qui veut dire que l'on peut exploiter assez largement les capacitées de la machine.
5) Microsoft conserve une assez bonne rétro-compatibilité, ce qui permet de bénéficier du pouvoir effectif de développer ses propres applications.
6) C'est un système moderne: Multitâche pré-emptif, gérant le SMP, une bonne API de communication inter-processus, les entrées-sorties parallèles, de stabilité acceptable, modulaire, gérant quand même beaucoup de matériel et de performance satisfaisante. Bon, la procédure de démarrage est indéniablement pourrie comparée à celle de Linux.
7) Indépendant du vendeur matériel, on peut installer le même OS sur des machines de marques différentes.
8) Nombreux outils de développement indépendants (MinGW, OpenWatcom, etc.), bons débogueurs, éditeurs hexa. Tout ce qu'il faut pour qu'un développeur se sente à l'aise.
9) Famille d'API pas si éloignée d'UNIX que ça (par exemple, gestion des disques durs comme des fichiers, système de fichiers hiérarchiques, tuyaux de communication inter-processus).
(Pourtant, je suis un Linuxien convaincu)
Si on considère concrètement l'ultime paramètre: "Être maître de sa machine", alors Windows n'est pas trop mauvais. On peut installer prèsque tous les logiciels qu'on veut dans toutes les configurations que l'on souhaite, conserver ses données personelles où on veut, comme on veut, scripter toutes les tâches répétitives, exploiter son matériel dans prèsque toutes ses capacités.
Maintenant, comparez à:
iOS
RIM (l'OS des Blackberry)
MS-DOS (quelle abstraction matérielle!)
Windows Phone 7 (Tout en .NET, monotâche, tout sur une AppStore)
Les divers WebOS où toutes les données personnelles sont sur des serveurs américains, surveillées par le gouvernement.
Même Android, bien que "libre" (enfin, juste le noyau pour la version 3.0), avec ses applications Java, son manque cruel d'accès aux tripes du système, me paraît plus limité que Windows NT 4/5/6. Quand j'ai voulu mettre un serveur Web dessus, je me suis aperçu qu'il n'est pas possible d'écouter sur un port < 1024 parce qu'on est pas root de sa PROPRE machine!
Si Windows 9 devient une bouse pareille à Windows Phone 7 ou iOS, crois moi, Linux va prendre son essor à une vitesse incroyable.