Je n'avais pas la prétention de vous apprendre quoi que ce soit, juste vous faire remarquer que vous utilisez exactement la même argumentation que les adversaires (ou même seulement les réticents) au logiciel libre.
Le libre avance petit à petit, ben c'est sûr faut pas être pressé. Parce que là où je travaille on n'en voit pas vraiment la couleur.
Il est évident que le coût d'une nouvelle solution, quel que soit le problème et quelle que soit la solution, lorsqu'il y a un existant, n'est pas nul. Il est évident aussi que ce coût doit s'évaluer plutôt à long terme qu'à court terme.
A court terme on est toujours perdant. Microsoft l'a bien compris, j'ai vu pas mal d'administrations tenter de passer au libre et se voir offrir par Microsoft des licences gratuites en échange de la garantie d'un retour en arrière.
Maintenant, si tu veux vraiment promouvoir le libre (et non pas seulement l'utiliser dans ton coin, là tu peux le faire tout de suite) il est évident que la notion de coût ne peut être envisagée qu'à long terme. Au début tu vas perdre (pour les raisons que j'ai déjà citées) mais à long terme tu fais de substantielles économies.
Avec l'espéranto c'est pareil. Tes arguments (inexistence des manuels, des professeurs formés, etc.) sont vrais à court terme de la même façon que si demain une décision politique demandait le passage au 100% libre, le mouvement dans son état actuel ne saurait pas suivre immédiatement même si les gouvernements mettaient des milliards sur la table. En revanche dans les deux cas, à long terme, c'est un gros coût au début mais de substantielles économies les années suivantes, et pour longtemps.
L'esperanto n'avance pas, parce qu'il n'a aucun avantage (pour le moment du moins)
Affirmation gratuite. J'ai entendu la même sur les logiciels libres et je suis certain que si je la sortais tu demanderais des preuves.
Surtout, c'est à mourir de rire ton exemple : Outlook et Thunderbird essayent d'utiliser la même langue, avec quelques problèmes mais ça marche dans la majorité des cas.
Ben tiens... C'est plutôt Outlook qui fait exprès de ne pas suivre le protocole vieux d'un demi-siècle et utilisé par tous les autres. Mais comme il est majoritaire, les autres finissent par essayer de copier son protocole avant qu'il en change à la version suivante...
J'avais une fois convaincu un voisin de passer à Thunderbird; un jour il a reçu un DAT et à l'époque je n'ai pas eu de réponse assez vite. D'après toi il a fait quoi?
[^] # Re: Anglais ou autre, une réelle différence?
Posté par t_cordonnier . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 2.
Je n'avais pas la prétention de vous apprendre quoi que ce soit, juste vous faire remarquer que vous utilisez exactement la même argumentation que les adversaires (ou même seulement les réticents) au logiciel libre.
Le libre avance petit à petit, ben c'est sûr faut pas être pressé. Parce que là où je travaille on n'en voit pas vraiment la couleur.
Il est évident que le coût d'une nouvelle solution, quel que soit le problème et quelle que soit la solution, lorsqu'il y a un existant, n'est pas nul. Il est évident aussi que ce coût doit s'évaluer plutôt à long terme qu'à court terme.
A court terme on est toujours perdant. Microsoft l'a bien compris, j'ai vu pas mal d'administrations tenter de passer au libre et se voir offrir par Microsoft des licences gratuites en échange de la garantie d'un retour en arrière.
Maintenant, si tu veux vraiment promouvoir le libre (et non pas seulement l'utiliser dans ton coin, là tu peux le faire tout de suite) il est évident que la notion de coût ne peut être envisagée qu'à long terme. Au début tu vas perdre (pour les raisons que j'ai déjà citées) mais à long terme tu fais de substantielles économies.
Avec l'espéranto c'est pareil. Tes arguments (inexistence des manuels, des professeurs formés, etc.) sont vrais à court terme de la même façon que si demain une décision politique demandait le passage au 100% libre, le mouvement dans son état actuel ne saurait pas suivre immédiatement même si les gouvernements mettaient des milliards sur la table. En revanche dans les deux cas, à long terme, c'est un gros coût au début mais de substantielles économies les années suivantes, et pour longtemps.
Affirmation gratuite. J'ai entendu la même sur les logiciels libres et je suis certain que si je la sortais tu demanderais des preuves.
Ben tiens... C'est plutôt Outlook qui fait exprès de ne pas suivre le protocole vieux d'un demi-siècle et utilisé par tous les autres. Mais comme il est majoritaire, les autres finissent par essayer de copier son protocole avant qu'il en change à la version suivante...
J'avais une fois convaincu un voisin de passer à Thunderbird; un jour il a reçu un DAT et à l'époque je n'ai pas eu de réponse assez vite. D'après toi il a fait quoi?