Ce ne serait pas plutôt l'Ido, qui est une amélioration de l'Esperanto (même si il a moins de locuteurs) ?
Si vous aviez pris la peine de lire ce que j'écrivais plus haut, j'avais justement cité l'ido comme contre-exemple.
L'ido est une version francisée de l'espéranto, avec plus de vocabulaire européen, une grammaire franchement européenne (flexionnelle alors que l'espéranto est plutôt agglutinant même si un peu moins que le hongrois).
Justement parce qu'à cette époque le français avait le rôle de l'anglais aujourd'hui et certains pensaient que la langue internationale devait nécessairement se rapprocher du français.
L'ido est plus facile que l'espéranto pour un français mais bien plus compliqué pour un chinois.
Donc je maintiens que si on se place sur une perspective mondiale plutôt qu'européenne, mieux vaut l'espéranto. Si l'Europe et les USA vous suffisent, pourquoi pas l'ido mais c'est un peu dommage.
[^] # Re: Esperanto...
Posté par t_cordonnier . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 3.
Si vous aviez pris la peine de lire ce que j'écrivais plus haut, j'avais justement cité l'ido comme contre-exemple.
L'ido est une version francisée de l'espéranto, avec plus de vocabulaire européen, une grammaire franchement européenne (flexionnelle alors que l'espéranto est plutôt agglutinant même si un peu moins que le hongrois).
Justement parce qu'à cette époque le français avait le rôle de l'anglais aujourd'hui et certains pensaient que la langue internationale devait nécessairement se rapprocher du français.
L'ido est plus facile que l'espéranto pour un français mais bien plus compliqué pour un chinois.
Donc je maintiens que si on se place sur une perspective mondiale plutôt qu'européenne, mieux vaut l'espéranto. Si l'Europe et les USA vous suffisent, pourquoi pas l'ido mais c'est un peu dommage.